【案例】
2006年6月22日，王某向朋友借款4万元，约定借款期限为一年，月利率为6‰。并且万某在借条上出具了担保承诺书，其主要内容是万某自愿为上述借款的偿还提供担保。如王某到期未还清贷款，由担保人负责还款，担保人万某负责还款。贷款到期后，陈某多次催促，但都失败了。因王某经济困难，将万某诉至法院，请求法院判决万某承担担保责任，而万某则提出自己享有作为一般担保的一审先诉抗辩权的抗辩。
【分歧】
一种观点认为，本案担保的表述符合《担保法》第十七条第一款规定的一般担保，应认定为一般担保，万某享有先诉抗辩权。
另一种观点认为《担保法》第十九条规定，对保证方式未约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。只有采用“一般保证”文字表述，才可认定为一般保证，本案中对保证方式没有明确约定，故而应为连带责任保证，万某不享有先诉抗辩权。
【分析】
我同意第一种意见。笔者认为，我国担保法的主要立法目的是“保障债权的实现”，第19条的规定充分体现了注重保护债权人的立法倾向。但第十九条的“明文规定”不能理解为“一般保证”一词，否则为连带责任保证。
首先，《担保法》第十七条第一款规定，当事人在保证合同中约定，债务人不履行债务时，由保证人承担保证责任，为一般保证。该条款明确了一般保证的内涵，也表明其外延不限于“一般保证”一词。如果当事人的约定能够明确体现债务人不履行债务时保证人承担保证责任的意思，则应当视为一般保证。比如合同中约定保证人承担补充赔偿责任或者是第二顺序债务人等。
其次，从担保合同的订立来看，并不是担保合同的所有当事人都熟悉或者知道担保法中专业术语或知晓，也不应该过于苛求当事人必须在合同中使用这些专业术语条款，因此不能否认一般担保的成立。否则很容易违背保证人的真实意思表示，导致债权人和保证人之间的利益过度失衡。
因此，本案中，虽然万某在承诺书中没有“一般保证”二字，但约定若王某到期未能清偿借款，则担保人负责返还的内容应视为明确约定保证方式为一般保证，因此万某在第一次诉讼中享有先诉抗辩权。
票据保证与民法保证之间的区别。票据保证在形式上有严格要求，必须按照《票据法》规定进行记载和签章，具有独立性和连带责任特性。而民法保证内容和形式相对灵活，以主债务的存在为前提，具有从属性，责任类型更为广泛。
保证责任的定义及其范围。根据我国法律规定，保证责任包括主债权、利息、违约金等，合同另有约定则从约定。当事人可约定对保证债务范围加以限制，方式多样。排除对某一项债务承担保证责任时，不一定需明确表示不承担该项债务的保证责任。
连带责任保证人的保证期限及相关规定。在当事人未明确约定保证方式时，默认为连带责任保证。债权人有权在债务履行期满后的六个月内要求保证人承担保证责任。保证期间内，债权人未要求保证人承担责任，则保证人可免除责任。连带责任保证特点包括默认规定、共同清偿责任及
保证人的权利和义务在不同保证类型中的差异。在一般保证中，保证人享有先诉抗辩权，而连带责任保证的债务人没有此权利。连带责任保证由法律规定或当事人约定，担保力度强，对债权人有利，但保证人的负担较重。一般保证则相对较弱。
