诉讼时效抗辩权具有两个层面的复合结构。首先，诉讼时效抗辩权的直接后果是使义务人获得可以拒绝履行债务的权利，即诉讼时效抗辩权。对于权利人而言，债权并不会受到任何影响，仍然是完全的债权。因此，诉讼时效抗辩权的目的并不是消灭权利本身或剥夺权利人的权利，而是为义务人提供一种保护手段。
其次，诉讼时效抗辩权的主张效果是阻却权利人的请求权，使义务人免于履行债务。
诉讼时效抗辩权对人的效力具有相对性。在诉讼时效届满后，权利人的请求权得以阻却的后果并不一定发生，这取决于义务人是否行使诉讼时效抗辩权。在多个义务人的情况下，其中一人主张诉讼时效抗辩权或者放弃时效利益，并不会对其他人产生影响。换句话说，诉讼时效抗辩权的主张只对特定当事人产生相对效力。
2010年10月2日，李某与肖某共同向吴某借款300000元，双方约定借款期限为6个月，月利率为2%。2015年2月27日，吴某向法院提起诉讼请求李某、肖某共同偿还借款本息。庭审中，李某未到庭参加诉讼，肖某主张诉讼时效抗辩权。法院查明本案无诉讼时效中止、中断、延长的事由。
根据《民法通则》第一百三十五条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，除法律另有规定外。根据这一规定，有两种不同的意见：
第一种意见认为，被告肖某主张诉讼时效抗辩权导致债权消灭，因此应免除被告李某的偿还责任。根据双方约定的借款期限，从吴某起诉之日起已超过两年，因此肖某主张诉讼时效抗辩权，导致吴某对两被告的债权消灭，法院应判决驳回吴某的诉讼请求。
第二种意见认为，被告肖某主张诉讼时效抗辩权只是阻却了吴某的债权，而不是导致债权消灭。此外，这种阻却权利人行使抗辩权的行为并不适用于被告李某。在本案中，被告肖某主张了诉讼时效抗辩权，因此不承担偿还责任；而被告李某未主张诉讼时效抗辩权，因此应当承担偿还责任。
根据以上分析，诉讼时效抗辩权对人的效力具有相对性。在本案中，被告肖某主张了诉讼时效抗辩权，但其效力不能适用于被告李某。因此，被告李某仍应当承担偿还责任。
需要注意的是，根据中华人民共和国民法总则第一百八十八条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，除法律另有规定外。因此，上述案件的诉讼时效应相应作出修改。
三种抗辩权的区别与联系。三种抗辩权在主张权利人、法律义务及行使权利的时间上有所不同。然而，它们的联系在于目的相同、适用范围相同、权利效力相同以及行使方式相同。不安抗辩权和先履行抗辩权适用于有先后履行顺序的合同，而同时履行抗辩权则无此要求。
先履行抗辩权的概念及构成要件。先履行抗辩权存在于互负债务且存在明确履行顺序的当事人之间，当先履行一方未履行或其履行不符合约定时，后履行一方有权拒绝其履行请求。其与同时履行抗辩权的区别在于债务的履行是否有先后顺序。
我国票据法中法院不予受理票据纠纷的情形，主要是持票人未先行使付款请求权而先行使追索权被拒绝后提起诉讼的，法院不予受理。同时，也阐述了票据抗辩权的限制，旨在保护票据债务人和债权人的合法权益，确保票据流通的正常秩序。限制主要体现在票据债务人不得对抗持票人
票据债务人对持票人提出抗辩时，法院会支持的一些情形。这些情况主要包括票据无效、票据伪造或变造、票据时效已过以及持票人操作不当等。当票据债务人提出这些抗辩理由时，法院会根据相关法律规定进行审查，并依法作出裁决。文章旨在为票据当事人提供法律指导，维护双方
