1、本案原告与被告之间不存在直接的建设工程施工合同关系
根据原告提供的证据，可以确定“百子湾1号院”电梯安装工程的总承包人是被告，而原告是谭建明的劳务分包人。根据合同的约定，原告与被告之间并不存在直接的合同关系。
2、本案的法律关系是保证法律关系
根据原告提供的三方协议书，可以得知原告是债权人，谭建明是债务人并被保证人，被告上海富士电梯有限公司北京分公司是保证人。根据协议的约定，被告作为保证人需要承担一定金额的保证责任。
3、被告作为企业法人的分支机构不具有保证人的主体资格
根据被告提供的证据，可以确认被告上海富士电梯有限公司北京分公司是上海富士电梯有限公司的分支机构，其经营范围为销售总公司生产的电梯、扶梯及配件。
4、被告上海富士电梯有限公司北京分公司为主债务人谭建明提供担保，未取得被告上海富士电梯有限公司的书面授权同意
根据三方协议书的约定，被告上海富士电梯有限公司北京分公司作为保证人需要为谭建明向原告担保一定金额的工程价款。然而，被告上海富士电梯有限公司北京分公司在行为前未取得上海富士电梯有限公司的书面授权同意，在庭审时也未得到被告上海富士电梯有限公司的书面追认。同时，原告也未能提供任何相应的证据或证据线索来证明被告的授权同意。
1、原告主张工程价款的诉讼请求依法不能成立
根据最高人民法院《关于建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条的规定，在被告分毫不欠谭建明的任何费用的前提下，原告无论以与谭建明签署的劳务分包合同还是三方签署的协议书为事实根据，要求被告承担给付原告工程价款的诉讼请求，既无事实根据，又无法律依据，依法不能成立。
质押担保合同的细节和规定。其中涵盖了反担保的主债权种类和数额，债务履行期限，质押反担保范围，反担保质押财产以及特约事项等内容。乙方需对甲方的担保贷款债权提供质押担保，以乙方的工资收益权作为反担保质押财产。同时，合同规定了甲方可以在特定情况下扣付代偿资
担保公司拖车行为的合法性。江某因无法偿还债务，其抵押给担保公司的汽车被拖走。法院审理后认为，根据双方签订的合同，担保公司有权对抵押物进行监管并在违约情况下采取措施，因此驳回了江某的诉讼请求。
合同解除权的除斥期间，即法律规定的固定期间内权利人必须行使解除权，否则权利将消失。除斥期间具有不可变性，不会因任何原因中止、中断或延长。撤销权的行使期限是除斥期间的典型例子之一。权利人必须在规定的期限内行使权利，否则将失去解除权。
担保合同的内容，包括债权担保、保证合同、抵押合同和质押合同等。担保合同涉及担保权和担保义务的关系，担保权可分为人的担保和物的担保，二者效力不同。各类担保合同都包括被担保的主债权种类和数额、债务人履行债务的期限、担保方式及范围等要素，如合同内容不完全，
