1、本案原告与被告之间不存在直接的建设工程施工合同关系
根据原告提供的证据，可以确定“百子湾1号院”电梯安装工程的总承包人是被告，而原告是谭建明的劳务分包人。根据合同的约定，原告与被告之间并不存在直接的合同关系。
2、本案的法律关系是保证法律关系
根据原告提供的三方协议书，可以得知原告是债权人，谭建明是债务人并被保证人，被告上海富士电梯有限公司北京分公司是保证人。根据协议的约定，被告作为保证人需要承担一定金额的保证责任。
3、被告作为企业法人的分支机构不具有保证人的主体资格
根据被告提供的证据，可以确认被告上海富士电梯有限公司北京分公司是上海富士电梯有限公司的分支机构，其经营范围为销售总公司生产的电梯、扶梯及配件。
4、被告上海富士电梯有限公司北京分公司为主债务人谭建明提供担保，未取得被告上海富士电梯有限公司的书面授权同意
根据三方协议书的约定，被告上海富士电梯有限公司北京分公司作为保证人需要为谭建明向原告担保一定金额的工程价款。然而，被告上海富士电梯有限公司北京分公司在行为前未取得上海富士电梯有限公司的书面授权同意，在庭审时也未得到被告上海富士电梯有限公司的书面追认。同时，原告也未能提供任何相应的证据或证据线索来证明被告的授权同意。
1、原告主张工程价款的诉讼请求依法不能成立
根据最高人民法院《关于建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条的规定，在被告分毫不欠谭建明的任何费用的前提下，原告无论以与谭建明签署的劳务分包合同还是三方签署的协议书为事实根据，要求被告承担给付原告工程价款的诉讼请求，既无事实根据，又无法律依据，依法不能成立。
担保合同的定义与作用，涉及反担保中的第三方担保人身份和资产抵押问题。担保合同是确保债权人利益的有效手段，其效力认定要考虑主合同是否有效及担保合同的主体、客体和内容是否合法妥当。第三方反担保人并不限于借款人自己，任何具备担保能力的人都可以成为反担保人。
甲方向乙方借用设备的协议细节。双方约定了借用期限、还款期限以及逾期未还的处罚措施，并由丙方作为连带责任保证人。协议强调了借条形式的简单性，但需注意法院对民间借贷的立案条件要求相关凭证共同证明借款事实。
关于留置权适用范围的法律问题。担保法规定了留置权适用于保管合同、运输合同和加工承揽合同等产生的债权，但物权法采纳了扩大留置权适用范围的意见，没有明确列举适用范围，只规定了不得留置的两种情形。留置权的成立需满足债权人合法占有债务人动产、债权已届清偿期且
连带保证合同权利主张的方式，指出债权人可以向债务人和保证人主张权利。担保人履行担保责任有时间限制，债权人需在合同约定的担保期间或法定的六个月内要求担保人承担保证责任，否则将失去法律保护。同时，根据不同担保合同条款，担保责任的期限和条件也有所不同。
