1、本案原告与被告之间不存在直接的建设工程施工合同关系
根据原告提供的证据，可以确定“百子湾1号院”电梯安装工程的总承包人是被告，而原告是谭建明的劳务分包人。根据合同的约定，原告与被告之间并不存在直接的合同关系。
2、本案的法律关系是保证法律关系
根据原告提供的三方协议书，可以得知原告是债权人，谭建明是债务人并被保证人，被告上海富士电梯有限公司北京分公司是保证人。根据协议的约定，被告作为保证人需要承担一定金额的保证责任。
3、被告作为企业法人的分支机构不具有保证人的主体资格
根据被告提供的证据，可以确认被告上海富士电梯有限公司北京分公司是上海富士电梯有限公司的分支机构，其经营范围为销售总公司生产的电梯、扶梯及配件。
4、被告上海富士电梯有限公司北京分公司为主债务人谭建明提供担保，未取得被告上海富士电梯有限公司的书面授权同意
根据三方协议书的约定，被告上海富士电梯有限公司北京分公司作为保证人需要为谭建明向原告担保一定金额的工程价款。然而，被告上海富士电梯有限公司北京分公司在行为前未取得上海富士电梯有限公司的书面授权同意，在庭审时也未得到被告上海富士电梯有限公司的书面追认。同时，原告也未能提供任何相应的证据或证据线索来证明被告的授权同意。
1、原告主张工程价款的诉讼请求依法不能成立
根据最高人民法院《关于建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条的规定，在被告分毫不欠谭建明的任何费用的前提下，原告无论以与谭建明签署的劳务分包合同还是三方签署的协议书为事实根据，要求被告承担给付原告工程价款的诉讼请求，既无事实根据，又无法律依据，依法不能成立。
定金的概念及其作为法律担保方式的目的。定金是在合同订立时或订立后履行前预先支付的一定比例的货币或其替代物，以促使债务人履行债务并保障债权人的权益。定金的约定和责任必须以书面形式明确，包括数额和交付期限等。同时，介绍了定金数额的法定限制和注意事项，提醒
贷款合同的内容，其中包括质押、借款货币、金额、期限和借款用途、借款利率与计息方法以及借款的归还。合同基于《合同法》和《担保法》等法律，为贷款人与借款人之间提供质押，以确保债权的实现。同时，规定了借款的货币种类、最高限额、期限和用途等具体细节，并明确了
合同中的抵押权问题，涉及抵押人、债务人和债权人的相关事宜。文章强调了签订担保合同时需要注意的风险提示，如公司法人需提供公司章程、认清担保主体等。同时，明确了乙方为甲方提供抵押担保的主债务及其范围，并规定了乙方用以提供抵押担保的财产。文章还提醒了流质条
关于《保证函》的事实认定问题。文章首先明确了保证函的签署情况，接着阐述了该保证函所担保的借款事项。同时，文章指出了一审判决的程序合法性，并回应了上诉人在二审中提出的关于履约保证金的问题。最后，代理人请求二审法院查明事实，驳回上诉人的上诉。
