民事诉讼中的财产保全，是保证判决能够顺利执行、债权得以实现的法律手段。但是，债务人的财产往往并不一定能满足债权人的保全请求，而债务人可能对第三人享有债权。在这种情况下，如果只对债务人财产采取保全措施，债务人就有可能处分自己的债权，债权人的债权就难以完全实现，因此，最佳办法是将债务人的债权也进行保全。而我国民事诉讼法并未规定这一程序，仅最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》(以下简称《适用意见》)第105条之规定：“债务人的财产不能满足保全请求，但对第三人有到期债权的，人民法院可以依债权人申请裁定该第三人不得对本案债务人清偿。该第三人要求偿付的，由人民法院提存财物或价款。”这是我国当前以司法解释形式对债务人债权保全程序的基本规定。但这一规定不具体，不易操作，为此，笔者试图从法学理论和司法实践上略抒管见，以求教于同仁。
应当具备以下4个条件：
1、债务人的财产不能满足保全请求。这里有两层含义：一是债务人所实际占有和支配的货币和物资，客观上不能满足或不足以满足保全请求;二是债务人虽然有固定资产和其他流动资产，这些资产虽能查封，但变卖时可能无人愿买或者为了使债务人能维持正常生活或生产必需，又不宜拍卖或变卖其固定资产和其他流动资产的，均可理解为不能满足保全请求。
2、债务人对第三人享有到期债权，且没有对待给付义务。所谓债务人对第三人享有到期债权，是指债务人必须对第三人享有债权，而且其债权是已到清偿期。对于尚未到期的债权，因处于不确定状态，若此时便进行债权保全，依据不足，对债务人也显示公平。所谓对待给付义务，是指双方当事人互相有给付义务，在这种情况下，他们的债权债务关系不确定，不宜对债务人债权采取保全措施。
3、债务人对第三人的债权必须真实、合法。如债务人对第三人享有的债权不真实、不合法或者全部无效，就不能得到法律的保护。
4、应由债权人提出申请。如果债权人未提出申请，人民法院则不能根据债权人的申请裁定对债务人的债权进行保全。这样，不仅能防止债务人消极地行使债权，而且能防止少数法院滥用债权保全措施，损害第三人的合法权益。对债务人的债权保全的裁定一经作出即产生如下法律效力：一是禁止第三人向债务人清偿。
行使不安抗辩权的效力及条件。先给付义务人在特定情况下可以中止履行或解除合同，具体取决于后给付义务人的行为。不安抗辩权的行使基于同一双务合同中的互负债务，并为先履行义务方设立。后履行义务方若出现丧失或可能丧失履行债务能力的情况，先履行方可行使不安抗辩权
不安抗辩权的定义、发展历程以及在我国《合同法》中的规定和优点。不安抗辩权是指在双方合同成立后，一方在对方未履行或提供担保前，可拒绝先履行合同义务的权利。相比传统大陆法系国家，我国的《合同法》在不安抗辩权制度上有所改进，扩大了适用范围，为合同先履行方提
不安抗辩权的抗辩理由、概念和适用条件。不安抗辩权是在双方互负债务、有先后履行顺序的情况下，先履行一方在对方丧失履行能力时中止合同履行的权利。其抗辩理由包括经营状况严重恶化、转移财产逃避债务、严重丧失商业信誉以及其他丧失或可能丧失履行能力的情况。此外，
先履行抗辩权与不安抗辩权的区别。先履行抗辩权适用于后履行方针对先履行方的不履行或不适当履行债务的情境，双方债务需形成对价关系；而不安抗辩权则是先履行方针对后履行方可能或无法履行债务的情境，其行使并不要求双方债务具有对价性。两种抗辩权的行使都依据《中华
