2004年4月27日，山东省东营市某化工公司与阜新某装饰公司签订了购销合同。合同约定：购销货物为60吨，单价12500元；接需方电话通知送货；结算方式为5吨铺底，滚动付款（化工公司的解释为第二次货物到达验收时付第一次的货款，第三次货物到达验收时付第二次的货款，以此类推），货到两月内结算所有货款；合同履行期限从2004年4月27日到2005年4月27日止。合同签订后，2004年4月29日化工公司向装饰公司发货10吨（仅发货一次），装饰公司收货，此后装饰公司也未通知其发货，2004年7月1日装饰公司付款20000元，余款一直未付，后化工公司以装饰公司预期违约不付余款为由于2004年11月14日诉至法院，请求对方支付剩余货款。法庭审理中原告仅向法庭提交购销合同及收获单据各一份。
该案在审理过程中对“货到两月内结算所有货款”的理解不一，对装饰公司是否构成预期违约产生分歧。
第一种意见认为，装饰公司构成预期违约，进而构成实际违约，应向化工公司支付剩余货款。根据合同约定，货物应在两个月内结算所有货款。然而，从2004年4月29日至2004年11月14日，装饰公司未通知化工公司发货，导致化工公司产生不安全感。虽然装饰公司在2004年7月1日主动支付了20000元，但这只能视为装饰公司对付款方式的变更，即每批货到后即行结算。因此，装饰公司已经实际违约，应向化工公司支付货款。
第二种意见认为，装饰公司不构成预期违约，更不构成实际违约，对原告的诉请应予驳回。根据合同约定，货到两月内结算所有货款的意思非常清楚，即最后一批货到时结清全部货款。装饰公司长期未通知化工公司发货，并未明确表示解除合同或停止履行。因此，装饰公司并未构成逾期违约。在合同有效期内，装饰公司有权随时通知化工公司提供第二批货物，以履行合同。
根据笔者的观点，第二种意见是正确的。该案涉及到预期违约和不安抗辩权两个法律问题。
我国《合同法》引进了英美法系的预期违约制度，并继承了大陆法系的不安抗辩权制度，这是立法上的完善和进步。预期违约包括明示毁约和默示毁约两种形态。明示毁约是指在合同履行期限届至之前，一方当事人无正当理由明确表示不履行合同。默示毁约是指在履行期限到来之前，当事人虽未明确表示不履行合同，但其行为表明其不履行合同。逾期违约发生在合同成立后，履行期限到来前，即对双方约定的违反。
根据本案的情况，化工公司在合同生效后仅向装饰公司发货一次，双方约定的结算方式为滚动付款，即后批货物送到验收时结算前一批货款。合同有效期截止日为2005年4月27日，在此之前装饰公司完全有权要求化工公司供应第二批货物。如果化工公司按约定供货，则可以结算第一批货物的款项。然而，在化工公司起诉之前，装饰公司并未明确表示解除合同或停止履行，化工公司也未提交其他证据证明装饰公司以行为表明不履行合同。同时，根据化工公司对滚动付款的解释，无法认定装饰公司不支付款项构成逾期违约。
相反地，如果装饰公司要求化工公司供货，并且化工公司拒绝供货，那么化工公司将构成部分违约。当然，如果化工公司在供货后发现装饰公司满足《合同法》第68条规定的情况，如经营状况严重恶化，转移财产、抽逃资金以逃避债务，丧失商业信誉，或有丧失或可能丧失履行债务能力的情形，化工公司可以中止履行合同并通知对方。如果对方提供了担保，则化工公司应继续供货；如果中止履行后，装饰公司在合理期限内未恢复履行能力且未提供担保，化工公司可以主张解除合同并要求装饰公司支付第一批货款，即行使不安抗辩权。
不安抗辩权的法律界定和立法渊源。文章介绍了不安抗辩权的概念及其在法律实践中的应用，阐述了其在合同法领域中的重要地位和作用。同时，文章还探讨了不安抗辩权的立法背景和渊源，包括国内外相关法律规定和司法实践。通过对不安抗辩权的法律界定和立法渊源的探讨，本文
提前终止权是否构成不安抗辩权的问题。在双务合同中，负有先履行义务的一方在对方履行能力严重恶化时，为了保护自身权益可以中止履行，这构成不安抗辩权的行使。不安抗辩权的行使需满足一系列条件，如合同双方存在债务关系、对方出现履行能力恶化等。同时，《民法典》对
货物保全和不安抗辩权的定义及其相关内容。货物保全指在一方违约时，另一方有义务保全货物以减少损失。不安抗辩权则指双方互负债务，在特定情况下先履行方有权中止合同履行。其行使条件包括双方互负债务、先履行方有确切证据证明后履行方有不能为对待给付的现实危险等。
不安抗辩权的成立条件，包括双方债务因同一合同而发生、合同履行有先后顺序、先履行方掌握后履行方不能履行合同的确切证据，以及中止履行的合同义务必须基于同一法律关系产生的与债务人的债务有关的义务。先履行方在行使不安抗辩权时需符合这些条件，否则会造成新的法律
