对此，实践中有两种观点：
一是债权人既可以向全体责任人起诉，也可以从中选取择一人或数人作为被告起诉。对债权人未予以起诉的责任人法院不宜以职权强行追加被告。这种观点的依据是民事诉讼法中的处分原则。
二是司法实践中的一贯作法。把以连带责任人作为必要共同诉讼。既使债权人没有起诉的责任人也被追加为共同被告。这种观点的依据是承担连带责任的各责任人之间没有主次之分。各责任人作为共同被告，其地位完全平等。
有人认为，当连带之债因履行而消灭的同时，即在一方的内部转变为新的按份之债。
审判实践中各人民法院认识是不一致的，归纳起来，大致有以下三种：一种是以执行程序通过申请再执行解决。连带责任人承担了全部或部分债务后，转而向原审法院申请执行主债务人或被部分免责债务人的财产。另一种是审判程序的延续，通过裁定方式解决。即连带责任人承担了全部或部分的债务后，向该案终审法院请求债务追偿，人民法院经审查后以裁定书的形式确认其追偿的权利和数额再由原审法院执行。第三种是通过再行起诉方式。笔者倾向于第一种观点。因为减少诉讼环节是诉讼效益原则的要求，如果按后两种观点，通过诉讼程序解决，这便增加了诉讼，浪费了人力物力。从法院自身来看，这意味着重新开庭、调查与判决，就额外债务清偿人而言，则是“官了民未了”“，替人还了钱，还要打官司”。采取第一种观点就必须在审判中对连带责任人责任、份额作出明确的判决。
恶意转移财产行为的法律后果及债权人的维权途径。包括债权人可以提起撤销权之诉，要求法院撤销债务人的恶意行为，维护债权实现；以及债权人可以提起公司人格否认之诉，要求法人个人和单位承担连带责任。同时，债权人必须在规定的期限内及时提起诉讼。
多数人之债的类型，包括按份之债、连带之债和共同之债。按份之债指多个债权人或债务人各自只对自己的份额享有权利或承担义务；连带之债中，债权人可请求任一债务人履行全部债务，债务人负连带责任；共同之债指多个债权人共同享有同一债权或多个债务人共同负有同一债务。
借款协议的管辖约定。在拟定借款合同时，需要注意约定管辖法院的要求和技巧，避免多个管辖法院、明确具体且不能违反级别管辖和专属管辖的规定。若无约定管辖法院，则根据被告住所地或合同履行地确定管辖法院。此外，共同借款人对债权人负连带责任，担保分为一般担保和连
衡量企业偿付利息能力的两个关键指标——利息保障倍数和固定费用偿付能力比率。前者用于衡量企业偿还债务的能力，计算方式是(利息费用 + 税前利润) / 利息费用。同时需要注意分析时排除特别项目收益、股权收益计算细节等。后者是一种更保守的度量方式，考虑了租
