不真正连带责任内部不存在债务份额，各债务人履行全部债务均是在自身行为所致损失范围的履行，因而也就没有连带债务那样的内部分担关系。但当存在终局责任人时，债权人的损失最终是因归责于该债务人的事由而产生，该债务人应当承担最后的赔偿责任，故为追究最终责任，维护公平价值，在其他债务人履行债务后应允许其向终局责任人追偿。因此不真正连带责任中的追偿权系基于承担终局责任而非内部分担关系产生。
关于追偿权的来源，立法和学说有请求让与说和当然代位说之争。前者指履行了债务的债务人可以请求债权人让与其对终局责任人的请求权(债权)，此时债务人须向债权人为让与请求权的意思表示;后者指法律直接规定履行了债务的债务人当然地取得债权人对于终局责任人的请求权，此时债务人无须再为意思表示。
笔者认为，我们应倾向于代位说，原因有三：首先，采请求让与说的主要理由在于是否让与请求权先由债权人斟酌其债权是否得以满足而为确定，以充分保护债权人的债权实现。此点似乎暗示当然代位说直接法定而未让债权人斟酌，有违当事人意思自治原则，不足以保护债权的实现。笔者认为，只要设计好请求权转移的时间点，无所谓债权人是否斟酌，债权的实现都可以获得保护。其次，采请求权让与说后，还须解决债权人应于何时让与请求权的问题，对此又存在先让与后赔偿、先赔偿后让与、适用同时履行抗辩三种主张的争论，由于三种主张对债权的保护程度各异，无论采哪种主张，均有一定的缺憾;而采当然代位说，于债权人受领赔偿给付时，请求权当然转让，则避免了上述争论，并给予了债权最有利的保护。第三，我国法律对于追偿权来源问题并无一般规定，但一些部门法已有具体规定，多采当然代位说。
关于不真正连带责任对外效力，通说认为，债权人对于债务人之一人或数人或全体，得同时或先后为全部或一部之请求，此点与连带债务并无不同。但在不真正连带责任中，由于债权人请求权发生的基础事实互不干扰，数个债务人与债权人间的法律关系相互无涉，因此各债务人可基于各自的行为事实在其与债权人之间独立的法律关系范围内享有对债权人的各类法定或约定抗辩权，此类抗辩效力一般不及于其他债务人。
就一债务人所生事项的效力，是指不真正连带责任中债权人行使请求权而与一债务人之间发生效力的事项，对于他债务人是否也发生效力?其中就一债务人所生事项效力及于他债务人的，为有涉他效力的事项;对他债务人不发生效力的，为无涉他效力的事项。
a.有涉他效力的事项。
在不真正连带责任中，就一债务人发生的事项，实质上使债权人债权得以满足时，该事项效力及于他债务人，即他债务人的债务因债权目的实质达到而消灭。这样的事项主要有清偿、代物清偿、、抵销等，除此以外的其他事项效力均不及于他债务人。但应注意终局责任人的例外，即是说上述事项产生于非终局的债务人时，其消灭债务的效力不及于终局责任人。
b.无涉他效力的事项。
除了上述有涉他效力的事项外，其他事项均为无涉他效力的事项，对其他债务人不生效力。特别要注意，一些在连带债务中属有涉他效力的事项，如免除、混同、履行请求、时效完成、受领迟延等，因为各法律关系的独立性及债权目的未实质达到，而在不真正连带责任中属于无涉他效力，这也是区别不真正连带责任与连带债务在保护当事人实体权利上的意义。同样还要注意终局责任人的例外，即当债权人免除终局责任人的债务或与终局责任人发生混同时，其他债务人的债务在免除限度内或混同时亦发生消灭效果。因为对终局责任人债务的免除对其他债务人若不发生效力，则其他债务人在履行债务后就无法向终局责任人追偿;而发生债权人和负终局责任的债务人法律地位的混同时，则可认为终局责任人已履行了债务，债权人已满足了债权。
个人贷款是否需要担保人这一问题。银行根据贷款人的资信条件决定是否要求提供担保，担保人需承担连带责任。担保人的选择包括企事业单位工作人员、医生、教师等信用记录良好的人员。申请担保人时，需将拟担保人的信息提供给银行进行评估，初步评估良好后可办理担保手续。
合作协议的具体内容和规定，包括合作宗旨、名称、经营地、经营项目和范围、期限、出资方式及期限、盈余分配与债务承担等。合伙人享有经营权、决定权和监督权，同时需承担维护合伙财产统一、分担经营损失和连带责任等义务。此外，文章还规定了合伙人的禁止行为、合伙营业
人债务的履行与保证责任，特别是连带责任保证的法律规定和实践。担保合同中，自来水公司的担保合同有效性受法律认可，其作为营利性企业法人需承担担保责任。法律禁止国家机关和公益事业单位为他人提供担保，但对于从事经营活动的事业单位和社会团体，若其实际从事营利性
《侵权责任法》中关于高空坠物责任划分的规定。首先，指出在难以确定具体侵权人的情况下，由可能加害的建筑物使用人承担补偿责任。其次，明确了各责任人之间按份责任而非连带责任，以减轻压力、鼓励主动提供证据并预防类似案件发生。最后，阐述了免除责任的条件，包括确
