【案情】
2008年11月8日，一家电器公司向一家电子厂购买了价值30万元的产品，合同明确在两个月内付清欠款。因到期后电器公司没有依约付款，电子厂于2009年3月派人催收时，得知公司早已负债累累，为转移财产逃避债务，公司已经在2009年元月，将经营所得及相关资产转移至各位股东，公司成了“空壳”，根本无力还债。
【分歧】
针对上述情况，就电子厂能否直接要求股东还款，有两种意见：
第一种意见认为不能。理由是本案债务的发生是因为公司所引起，公司属于义务的唯一承担者，其目前“空壳”，并不等于公司不复存在，不能因而否定公司的人格。
第二种意见则认为可以直接要求股东还款。
【管析】
笔者同意第二种意见。理由是：
《公司法》第十二条规定：“公司股东不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”即是说，如果公司人格被滥用，债权人可以要求股东对该公司的债务或者行为承担相应责任。其要件为：一是具有构成滥用公司人格的行为。公司人格滥用是指控制股东利用股东以出资承担有限责任和公司以全部资产独立承担责任的规定，以自己的意志操纵公司的意志，利用公司人格逃避契约义务或其他债务；利用公司人格规避法律义务，使公司成为股东控制的傀儡，成了股东逃避债务、规避风险的工具；二是滥用公司人格的行为与损害债权人利益或社会公共利益之间具有因果关系。
本案中，电器公司在债务累累的情况下，为转移财产逃避债务，将经营所得转移及相关资产至各位股东，使公司已经成为用来对付债权人索债、股东回避契约义务的工具，属滥用公司人格的行为；正是由于这一行为，使得电子厂的货款无法得到清偿，严重损害了电子厂的合法权益，两者之间具有因果关系。为此，电子厂有权直接要求股东还款。袁-梅
在我国法律下，一审败诉后上诉期间过户车辆被视为转移财产的问题。如果此举是逃避债务，债权人可向法院申请撤销转让合同。同时，《合同法》和《民事诉讼法》规定，债权人有权对债务人的财产进行保全，防止其恶意转移财产。在采取保全措施时，法院有相关规定和程序要求。
衡量企业偿付利息能力的两个关键指标——利息保障倍数和固定费用偿付能力比率。前者用于衡量企业偿还债务的能力，计算方式是(利息费用 + 税前利润) / 利息费用。同时需要注意分析时排除特别项目收益、股权收益计算细节等。后者是一种更保守的度量方式，考虑了租
被告刘*源因承建江西省瑞金市检察院工程项目而与原告朱*娇发生的债务纠纷。被告向原告购买水泥并出具欠条，但欠条上的附加条件使得债务的履行变得复杂。一审法院认为欠条未生效，驳回了原告的诉讼请求。然而，二审法院认为被告的附加条件不明确，且不能证明股东详情，
一个砖窑厂与信用社之间的借款担保合同纠纷。合同签订后，砖窑厂未能完全履行还款义务，而担保方化工厂也未承担连带责任。后来，化工厂被村委会出售给王某并改制为化工公司，但资产评估中未涉及该担保款项。之后，信用社提起诉讼，争议焦点在于担保关系是否合法有效以及
