【案情】
2008年11月8日，一家电器公司向一家电子厂购买了价值30万元的产品，合同明确在两个月内付清欠款。因到期后电器公司没有依约付款，电子厂于2009年3月派人催收时，得知公司早已负债累累，为转移财产逃避债务，公司已经在2009年元月，将经营所得及相关资产转移至各位股东，公司成了“空壳”，根本无力还债。
【分歧】
针对上述情况，就电子厂能否直接要求股东还款，有两种意见：
第一种意见认为不能。理由是本案债务的发生是因为公司所引起，公司属于义务的唯一承担者，其目前“空壳”，并不等于公司不复存在，不能因而否定公司的人格。
第二种意见则认为可以直接要求股东还款。
【管析】
笔者同意第二种意见。理由是：
《公司法》第十二条规定：“公司股东不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”即是说，如果公司人格被滥用，债权人可以要求股东对该公司的债务或者行为承担相应责任。其要件为：一是具有构成滥用公司人格的行为。公司人格滥用是指控制股东利用股东以出资承担有限责任和公司以全部资产独立承担责任的规定，以自己的意志操纵公司的意志，利用公司人格逃避契约义务或其他债务；利用公司人格规避法律义务，使公司成为股东控制的傀儡，成了股东逃避债务、规避风险的工具；二是滥用公司人格的行为与损害债权人利益或社会公共利益之间具有因果关系。
本案中，电器公司在债务累累的情况下，为转移财产逃避债务，将经营所得转移及相关资产至各位股东，使公司已经成为用来对付债权人索债、股东回避契约义务的工具，属滥用公司人格的行为；正是由于这一行为，使得电子厂的货款无法得到清偿，严重损害了电子厂的合法权益，两者之间具有因果关系。为此，电子厂有权直接要求股东还款。袁-梅
在我国法律下，一审败诉后上诉期间过户车辆被视为转移财产的问题。如果此举是逃避债务，债权人可向法院申请撤销转让合同。同时，《合同法》和《民事诉讼法》规定，债权人有权对债务人的财产进行保全，防止其恶意转移财产。在采取保全措施时，法院有相关规定和程序要求。
连带责任认定的五种情形。首先，因保证而承担的连带责任，保证人和债务人需按约定承担债务。其次，合伙和合伙型联营中的连带责任，合伙人或联营各方需对债务负连带清偿责任。第三，因代理而承担连带责任，包括授权不明、代理人与第三人串通等情形。第四，因共同侵权而承
烟台三亚木业有限公司与交运集团货运有限公司之间的货物运输合同纠纷。由于实际承运公司保管不善导致货物受损，法院判决实际承运公司和合同运输公司分别赔偿三亚公司损失。涉及民法中的不真正连带债务制度和损益相抵规则。通过对本案的分析，文章进一步探讨了这两个民法
不真正连带债务的诉讼途径和债务纠纷诉讼程序。债权人对于不真正连带债务人可以选择同时起诉或分别起诉不同的债务人。涉及两个不同种类的法律关系的案件，合并审理需符合一定条件，否则会不符合《民诉法》规定。在有终局责任人的情况下，可以将两种法律关系合并审理。没
