唐某欠王某款项，有欠条一份。2001年8月，王在某厂遇到唐，向唐催要该款，唐表示无力偿还。该厂张某与唐某系朋友，张某遂要求王宽限唐某几日，并在欠条上写上“此款由我星期三还”的字样，同时签注了姓名及日期。过了约定的星期三后，王某的款项未得到清偿，其向法院起诉张某，要求张某偿还唐某所欠的款项。
本案中，张某的承诺行为到底属于何种性质，张某是否承担责任存有不同意见。一种意见认为张某的承诺是一种保证。根据相关解释，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行其债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。保证合同可以在主债务合同成立之前订立，也可以在其成立之后订立，但保证人对被保证人债务有愿意承担保证责任的意思表示，是保证合同成立的重要程序。
第二种意见认为张某的承诺属于第三人代为履行的性质，即张某代唐某向王某履行债务，其只能作为债务人的履行辅助人，而不能作为债务人存在。
第三种意见认为，张某的行为是一种债务的承担。所谓债务的承担，是指在不改变债的内容的前提下，债权人、债务人通过与第三人订立转让债务的协议，将债务全部或部分转给第三人承担的现象。
根据相关解释，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行其债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。本案中，唐某结欠王某债务，在王某的追要过程中，张某出于一定的因素，主动向王某表示该欠款由其归还，王某接受了该承诺。这里，张某作为第三人与作为债权人的王某作了约定，债务人唐某的欠款由张某在星期三前归还，此情形符合保证的一般特征，应当认定张某的承诺是一种保证。但该保证行为与通常的保证又有一定的区别，通常的保证中，保证人保证还款的意思表示一般是在主债务发生前或者是在主债务发生之后到期之前由保证人与债权人在保证协议中体现。本案是在债务到期之后，为保障王某债权的实现，而由张某向王某作出保证，保证王某的债权在星期三前得以实现。这是一种债务到期后，实现债权过程中的保证行为。因此，本案是一种保证，张某到期未能还款，应当承担相应的保证责任。
根据我国合同法第六十五条的规定，作为代为履行第三人的张某不履行还款义务的，应当由债务人唐某向债权人王某承担违约责任。在此情况下，唐某并没有退出债权债务关系，其是真正的当事人，应当承担还款的义务。张某不是适格的债务人，王某不能主动要求其承担还款责任，故应当驳回王某对张某的诉讼请求。
根据债务承担的分类，该规定所体现的是一种免责的债务承担，即原债务人脱离债的关系，由第三人直接向债权人承担债务。结合本案，张某在没有损害唐某利益的情况下，主动、自愿向王某承诺还唐某结欠王某的款项，王某表示同意，可以认定张某作为第三人与作为债权人的王某达成了债务承担的协议，是一种并存的债务承担。这里的关键是张某有明确的承诺，表示愿意代唐某偿还欠款。根据民事活动意思自治的原则及债务承担的相关理论，王某要求张某承担偿还唐某欠款的责任应当得到支持，应当判决张某偿还王某的款项。
债权人代位权纠纷诉讼的相关要点。代位权的行使范围以债权人的债权为限，所产生的必要费用由债务人承担。在代位权纠纷诉讼中，涉及三个主要当事人：债权人、债务人和次债务人。代位权纠纷诉讼涉及复杂的法律关系和双重抗辩，诉讼程序相对复杂。
连带责任认定的五种情形。首先，因保证而承担的连带责任，保证人和债务人需按约定承担债务。其次，合伙和合伙型联营中的连带责任，合伙人或联营各方需对债务负连带清偿责任。第三，因代理而承担连带责任，包括授权不明、代理人与第三人串通等情形。第四，因共同侵权而承
烟台三亚木业有限公司与交运集团货运有限公司之间的货物运输合同纠纷。由于实际承运公司保管不善导致货物受损，法院判决实际承运公司和合同运输公司分别赔偿三亚公司损失。涉及民法中的不真正连带债务制度和损益相抵规则。通过对本案的分析，文章进一步探讨了这两个民法
不真正连带债务的诉讼途径和债务纠纷诉讼程序。债权人对于不真正连带债务人可以选择同时起诉或分别起诉不同的债务人。涉及两个不同种类的法律关系的案件，合并审理需符合一定条件，否则会不符合《民诉法》规定。在有终局责任人的情况下，可以将两种法律关系合并审理。没
