本案涉及的基本法律制度是人身损害赔偿法律制度。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。
根据案件事实，陈某受雇于张某，张某作为负责人与何某发生经济结算，对陈某等人只发给工资。陈某与何某并没有直接关系，因此可以认定张某与陈某是雇佣关系，张某是雇主，陈某是雇员。陈某在何某家劳动履行雇佣合同，从事雇佣劳动。期间，陈某受到第三人的侵害致人身损害。
根据事实，冯某作为墙体主人未尽到管理注意义务，对陈某负有赔偿责任。同时，何某在搭建油布棚时未尽到注意责任，且安排陈某等人在不安全的油布棚内吃饭，对陈某的人身损害同样负有责任。因此，冯某和何某共同为陈某的侵权人。
不真正连带责任是指多个债务人基于不同的发生原因而对于同一债权人负有以同一给付为标的的数个债务，因一个债务人的履行而使全体债务均归于消灭。本案中，冯某、何某和张某构成了两方责任人，共同对权利人陈某承担赔偿责任。他们对陈某的赔偿责任是基于同一事由，即冯某家后墙倒塌致陈某受伤。
不真正连带责任具有以下特征：
1) 多个债务人基于同一事实原因对债权人分别负有债务。
2) 多个债务人对债权人负有同一内容的给付。
3) 数个债务人的给付义务相牵连具有偶然性特征。
4) 虽然数个债务同时在一个纠纷中产生，但最终承担责任的只能是一个责任主体。
根据以上分析，陈某的继承人可以向张某、冯某和何某主张赔偿。他们可以在同一案件中以共同被告提起赔偿之诉，而冯某和何某作为侵权方是最终的责任主体。
个人贷款是否需要担保人这一问题。银行根据贷款人的资信条件决定是否要求提供担保，担保人需承担连带责任。担保人的选择包括企事业单位工作人员、医生、教师等信用记录良好的人员。申请担保人时，需将拟担保人的信息提供给银行进行评估，初步评估良好后可办理担保手续。
中国**通信集团上海有限公司与担保人之间的连带责任保证协议。协议涉及多种情况，包括后付费入网客户、各类营销活动协议客户、未成年后付费入网客户以及参加各类营销活动的未成年客户或70周岁以上客户。担保人需为被担保人在**移动登记使用的移动电话通信费用提供
合作协议的具体内容和规定，包括合作宗旨、名称、经营地、经营项目和范围、期限、出资方式及期限、盈余分配与债务承担等。合伙人享有经营权、决定权和监督权，同时需承担维护合伙财产统一、分担经营损失和连带责任等义务。此外，文章还规定了合伙人的禁止行为、合伙营业
《侵权责任法》中关于高空坠物责任划分的规定。首先，指出在难以确定具体侵权人的情况下，由可能加害的建筑物使用人承担补偿责任。其次，明确了各责任人之间按份责任而非连带责任，以减轻压力、鼓励主动提供证据并预防类似案件发生。最后，阐述了免除责任的条件，包括确
