本案涉及的基本法律制度是人身损害赔偿法律制度。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。
根据案件事实，陈某受雇于张某，张某作为负责人与何某发生经济结算，对陈某等人只发给工资。陈某与何某并没有直接关系，因此可以认定张某与陈某是雇佣关系，张某是雇主，陈某是雇员。陈某在何某家劳动履行雇佣合同，从事雇佣劳动。期间，陈某受到第三人的侵害致人身损害。
根据事实，冯某作为墙体主人未尽到管理注意义务，对陈某负有赔偿责任。同时，何某在搭建油布棚时未尽到注意责任，且安排陈某等人在不安全的油布棚内吃饭，对陈某的人身损害同样负有责任。因此，冯某和何某共同为陈某的侵权人。
不真正连带责任是指多个债务人基于不同的发生原因而对于同一债权人负有以同一给付为标的的数个债务，因一个债务人的履行而使全体债务均归于消灭。本案中，冯某、何某和张某构成了两方责任人，共同对权利人陈某承担赔偿责任。他们对陈某的赔偿责任是基于同一事由，即冯某家后墙倒塌致陈某受伤。
不真正连带责任具有以下特征：
1) 多个债务人基于同一事实原因对债权人分别负有债务。
2) 多个债务人对债权人负有同一内容的给付。
3) 数个债务人的给付义务相牵连具有偶然性特征。
4) 虽然数个债务同时在一个纠纷中产生，但最终承担责任的只能是一个责任主体。
根据以上分析，陈某的继承人可以向张某、冯某和何某主张赔偿。他们可以在同一案件中以共同被告提起赔偿之诉，而冯某和何某作为侵权方是最终的责任主体。
连带共同保证的法律解释，即当有两个以上保证人为同一债务提供保证且未约定保证份额时，各保证人承担连带责任。在主债务人未履行债务时，债权人可要求任一保证人承担全部责任。保证人承担保证责任后，无法追偿部分应按内部约定比例分担。
不真正连带债务的本质特征，其中包括债务原因的不同、偶然间的债务联系、给付内容的不同以及独立清偿义务等。与连带债务相比，不真正连带债务的债务产生原因各不相同，各债务之间无共同意思联络，给付内容和数额也不同，且债务人各自负有独立的清偿义务。
原告张某与被告李某、王某之间的债务纠纷。原告张某借款给李某，后李某失踪，其母王某承诺两年内还清债务。关于王某是否应承担还款责任存在分歧。第一种观点认为不构成债务转移和保证担保关系，不应让王某承担民事责任。而第二种观点认为形成了并存的债务承担法律关系，
不真正连带债务的特点和区别，阐述了其与连带债务的不同之处。不真正连带债务具有独立的法律关系，债务产生原因不同，给付义务内容和数额各异，债务人之间不存在责任分担，抗辩权的效力不及于其他债务人。对于不真正连带债务的处理方式和解决方式，本文也进行了详细的介
