本案涉及的基本法律制度是人身损害赔偿法律制度。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。
根据案件事实，陈某受雇于张某，张某作为负责人与何某发生经济结算，对陈某等人只发给工资。陈某与何某并没有直接关系，因此可以认定张某与陈某是雇佣关系，张某是雇主，陈某是雇员。陈某在何某家劳动履行雇佣合同，从事雇佣劳动。期间，陈某受到第三人的侵害致人身损害。
根据事实，冯某作为墙体主人未尽到管理注意义务，对陈某负有赔偿责任。同时，何某在搭建油布棚时未尽到注意责任，且安排陈某等人在不安全的油布棚内吃饭，对陈某的人身损害同样负有责任。因此，冯某和何某共同为陈某的侵权人。
不真正连带责任是指多个债务人基于不同的发生原因而对于同一债权人负有以同一给付为标的的数个债务，因一个债务人的履行而使全体债务均归于消灭。本案中，冯某、何某和张某构成了两方责任人，共同对权利人陈某承担赔偿责任。他们对陈某的赔偿责任是基于同一事由，即冯某家后墙倒塌致陈某受伤。
不真正连带责任具有以下特征：
1) 多个债务人基于同一事实原因对债权人分别负有债务。
2) 多个债务人对债权人负有同一内容的给付。
3) 数个债务人的给付义务相牵连具有偶然性特征。
4) 虽然数个债务同时在一个纠纷中产生，但最终承担责任的只能是一个责任主体。
根据以上分析，陈某的继承人可以向张某、冯某和何某主张赔偿。他们可以在同一案件中以共同被告提起赔偿之诉，而冯某和何某作为侵权方是最终的责任主体。
解决审理合伙纠纷案件的程序问题。在合伙权利与义务明确的情况下，可一并确定各方应承担的债务份额并在裁判文书中明确连带责任。对于合伙人之间债务分担存在争议的情况，可以分开审理。同时，当某一合伙人超额偿还债务时，其他合伙人均应列为诉讼当事人。在核实合伙经营
连带责任认定的五种情形。首先，因保证而承担的连带责任，保证人和债务人需按约定承担债务。其次，合伙和合伙型联营中的连带责任，合伙人或联营各方需对债务负连带清偿责任。第三，因代理而承担连带责任，包括授权不明、代理人与第三人串通等情形。第四，因共同侵权而承
烟台三亚木业有限公司与交运集团货运有限公司之间的货物运输合同纠纷。由于实际承运公司保管不善导致货物受损，法院判决实际承运公司和合同运输公司分别赔偿三亚公司损失。涉及民法中的不真正连带债务制度和损益相抵规则。通过对本案的分析，文章进一步探讨了这两个民法
不真正连带债务的诉讼途径和债务纠纷诉讼程序。债权人对于不真正连带债务人可以选择同时起诉或分别起诉不同的债务人。涉及两个不同种类的法律关系的案件，合并审理需符合一定条件，否则会不符合《民诉法》规定。在有终局责任人的情况下，可以将两种法律关系合并审理。没
