本案涉及的基本法律制度是人身损害赔偿法律制度。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。
根据案件事实，陈某受雇于张某，张某作为负责人与何某发生经济结算，对陈某等人只发给工资。陈某与何某并没有直接关系，因此可以认定张某与陈某是雇佣关系，张某是雇主，陈某是雇员。陈某在何某家劳动履行雇佣合同，从事雇佣劳动。期间，陈某受到第三人的侵害致人身损害。
根据事实，冯某作为墙体主人未尽到管理注意义务，对陈某负有赔偿责任。同时，何某在搭建油布棚时未尽到注意责任，且安排陈某等人在不安全的油布棚内吃饭，对陈某的人身损害同样负有责任。因此，冯某和何某共同为陈某的侵权人。
不真正连带责任是指多个债务人基于不同的发生原因而对于同一债权人负有以同一给付为标的的数个债务，因一个债务人的履行而使全体债务均归于消灭。本案中，冯某、何某和张某构成了两方责任人，共同对权利人陈某承担赔偿责任。他们对陈某的赔偿责任是基于同一事由，即冯某家后墙倒塌致陈某受伤。
不真正连带责任具有以下特征：
1) 多个债务人基于同一事实原因对债权人分别负有债务。
2) 多个债务人对债权人负有同一内容的给付。
3) 数个债务人的给付义务相牵连具有偶然性特征。
4) 虽然数个债务同时在一个纠纷中产生，但最终承担责任的只能是一个责任主体。
根据以上分析，陈某的继承人可以向张某、冯某和何某主张赔偿。他们可以在同一案件中以共同被告提起赔偿之诉，而冯某和何某作为侵权方是最终的责任主体。
辽源市政府性债务监督管理暂行办法，旨在规范和加强政府性债务的监督管理，防范和控制财政风险。政府性债务包括政府担保的外债、转贷的国债资金和政策性贷款等。政府举借债务应遵循积极稳妥、适度举债、严格管理的原则。政府性债务由市政府统一管理，相关部门应共同做好
丙公司的保证担保范围的确定问题。根据《担保法》规定，丙公司应对未约定保证范围的全部债务承担责任。同时，探讨了甲公司转让债务行为的有效性，指出甲公司经乙公司同意将债务转让给丁公司的行为具有法律效力。但丙公司不再承担保证责任，因为未取得保证人的书面同意。
市场经济下，利益第三人合同在市场交易中的重要性及其立法建议。随着商品经济的发展，市场主体的多元化和交易形式的多样化导致风险增加，连带债务概念为解决社会必需性与低信用力、高风险性的矛盾而兴起。利益第三人合同以符合公共利益或特定利益为目的，使第三人获得合
并存的债务承担与保证之间的区别。并存的债务承担是第三人加入原有的债务关系，与原债务人共同承担债务，分为按份承担和连带承担两种形式。其中，与债务担保相比，第三人承担连带债务时起到担保作用，但不同于保证，因为保证人有先诉抗辩权，而第三人与债务人承担连带责
