关于船舶、航空器、机动车等特殊动产是否可以质押,在学理上存在不同的看法,目前还没有完全达成一致。
赞成说认为,既然我国《物权法》没有禁止船舶、航空器、机动车等特殊动产的质押,那么就应当认为,在其之上可以设立动产质押权。反对者认为,凡可以设立抵押的财产不宜设立质权,因为船舶、航空器、机动车等特殊动产可以设立抵押,就没有必要设立质押。另外,船舶、航空器、机动车等特殊动产具有准不动产的性质,其移转必须在登记机关进行变更,而且设定质押也会影响其使用,并增加债权人维护、管理上的困难,所以在法律上不应当允许对这类特殊的动产设定质押,船舶、航空器、机动车等特殊动产只能按照《海商法》和《民用航空法》的规定设定抵押。
按照《物权法》第209条的规定,除非是法律、行政法规禁止转让的动产,否则,都可以设立质押。既然船舶、航空器、机动车等特殊动产并非法律、行政法规禁止转让的动产,那么它们应当可以设立质押。在这一点上,与权利质押不同,动产质押不需要法律特别规定。任何法律法规不禁止出质的动产都应当可以设定质押,即便该动产设定的质押是低效率的,只要当事人愿意采用这种质押方式,按照私法自治的原则,法律也不应对此作出限制和禁止的规定。对于船舶、航空器、机动车等特殊动产是采用抵押还是质押的方式去设定担保,应当允许当事人自己作出选择。当然,比较而言,船舶、航空器、机动车等特殊动产通常都只适宜于抵押,因船舶、航空器、机动车等特殊动产可能价值巨大,且都要实际运营,一旦质押不仅无法创造财富,而且,质权人需要支出大量的维护费用。所以,海商法上通常都没有船舶质权,而只有船舶抵押权。但是,如果当事人愿意将其出质,也是所有人的权利,法律上应当予以尊重。
(一)动产质权是一种担保物权,即质押权的设定须以有效的债权债务的设定为前提,主债权消失,质权即不存在。
(二)质物只能是动产,并且是可转移占有权的特定的动产,具有流通性和可转移性。动产质权人必须占有质物,质权人与出质人不能约定由出质人代为占有质物。
上市公司大股东股权质押给市场金融机构的现象及其对股东变更的影响。股权质押可能导致控股权转移,使上市公司面临经营管理不稳定和持续稳定性风险。特别是金融机构再次转让股权,会进一步放大风险。同时,质押权人对股份的实际控制也会引发上市公司治理问题。
名义股东进行股权质押的效力问题,包括股权质押担保债权范围的效力、股权质押对质物的效力、股权质押对质权人的效力以及股权质押对出质人的效力。涉及不同国家的法律规定,包括德国、日本以及中国台湾地区和中国的相关法规。在股权质押中,质权人享有优先受偿权、物上代
股权质押程序的过程和相关法规。前期工作包括出质人提供相关情况,签订质押合同或背书质押股份有限公司股权质押的生效条件。质权的实现方式包括协议实现和诉讼实现。同时,上市公司股权质押登记存在一些问题,如股权质押登记渠道不畅和登记作为质押合同的生效条件对债权
会产生孳息,质押物所产生的孳息,其所有权仍然归出质人所有,但是质权人有收取孳息的权利,除非质押合同另有约定的,则按约定处理。质押权人收取孳息后,应先用孳息冲抵收取孳息的费用。在物权法中,产生孳息的物或权利称原物,而孳息分为天然孳息与法定孳息。天然孳息