相邻侵权认定及赔偿

相邻权的含义和限制

相邻权是指不动产的所有人或使用人在处理相邻关系时享有的权利。它是对所有权的限制和延伸。在相邻的不动产所有人或使用人之间，任何一方为了合理行使其所有权或使用权，有权要求其他相邻方提供便利或接受一定限制。

1. 相邻采光、通风构成侵权的标准

在判决实践中，对于相邻建筑物之间的采光、通风侵权，存在两种认定标准。一种是根据楼间距来确定，另一种是根据大寒日的日照时间来确定。然而，要求法官进行实地测量或等到大寒日时实地勘察日照时间来确定是否构成相邻通风、采光侵权，显然不合理且不符合相关法律规定。因此，在这类案件中，除少数违章建筑明显构成侵权的情况外，一般应以专业机构提供的科学鉴定结论作为侵权认定的依据。根据相关法律规定，原告负有举证责任。此外，根据“权利在先保护原则”，后建成的建筑物不应主张对已存在的建筑物采光侵权，因为在建造时应该预见到可能造成采光问题的后果，即“自愿冒险”。

2. 厢楼是否存在通风、采光问题

关于厢楼是否存在采光问题，有一种观点认为厢楼不存在采光问题，因为厢楼本身与正楼的日照存在差距，并且建筑设计规范也未对厢楼进行规定。然而，不动产相邻关系并没有规定必须是南北相邻或东西相邻（厢楼），因此，厢楼也存在通风、采光和视觉感受问题。只要建筑物对相邻建筑的通风、采光造成影响超过相邻建筑所有人的容忍程度，就应认定为构成侵权。如果有关部门不予鉴定厢楼的通风采光问题，可以通过鉴定侵权建筑对相邻建筑价值的减损来间接确认侵权事实的存在。

3. 合法建筑的档-光是否构成侵权问题

在判决实践中，有一种观点认为合法建筑的档-光不构成侵权，即使侵害了邻人的合法权益，也不应由侵权建筑的所有人承担责任。认为合法建筑造成侵权应该向规划部门提起行政诉讼。然而，合法建筑的档-光应构成民事侵权。虽然有规划许可的建筑可以证明其建筑本身是合法的，但不能据此证明该建筑不会对原告居住的房屋造成影响。是否构成档-光应根据鉴定部门的结论来确定。根据诉因选择的原则，原告选择以相邻通风采光纠纷提起民事诉讼，法院应受理该民事案件；如果原告以规划部门为被告，以具体行政行为相关人的身份提起行政诉讼，法院则应受理该行政案件。

4. 侵权责任的承担方式及损失的确定问题

建筑物的密度或相间距离既是城市规划部门在批准建筑时要考虑的事项，也是房屋建筑者和产权人在使用房屋过程中必须注意的问题。作为物权法的基本原则，房地产权人在建造、加层、修缮等房屋时，应保持适当的距离或限制适当的高度，以不妨碍相邻方房屋或其他工作物的通风、采光和视野。如果不适当使用土地可能影响相邻方的采光、通风和视野，相邻方有权提出异议，要求移位或限高。对于此类异议的提起及后续处理应遵循合理期限的规定。如果未提出异议，在建筑建成后只能要求赔偿损失，而不能改变建筑物的整体。

在处理采光纠纷的判决实践中，对于原告要求拆除建筑物恢复原状的请求，应谨慎适用。对于私自搭建且价值不大的违章建筑，法院可以根据当事人的申请排除妨碍，拆除违章建筑；对于超越建筑规划许可审批范围的违章建筑和价值较大的违章建筑，如果法院判决强制拆除，可能会导致社会财富的浪费，与民法的原则相违背。这类违章建筑应由行政执法部门处理，可以拆除或处罚后责令相关人员补办规划手续，以更有利于解决矛盾。对于合法建筑构成侵权的情况，被侵犯的建筑物所有人和使用人既可以向侵权建筑的所有人主张损失赔偿，也可以向规划部门主张违法审批的行政赔偿，不宜立即判决排除妨碍和拆除违章建筑。这样可以避免为了保护相对较小的利益造成较大的损害。法院应采取两害相权取其轻的策略，对于适用排除妨碍和恢复原状会导致过大成本的情况，应适用赔偿原则，即赔偿损失。

损害赔偿的原则是弥补当事人的损失，因此，损失应具体明确。