张某通过一家中介公司看中了本市广元路上一套二手房的挂牌出售，通过中介联系进行看房并达成购买意向，张某于当天向中介公司支付了意向金1万元。然而，当中介联系到卖方，确认房屋买卖事宜并转付意向金时，卖方以家庭意见不统一为由拒绝卖房。无奈之下，中介通知张某，居间不成功，卖方不肯卖房，请他另换其他房屋，或取回意向金。然而，张某认为，买卖不成，中介公司应承担违约责任。经多次协商，张某与中介未取得一致。于是，2005年4月，张某将中介公司诉至法院，要求中介按照“定金罚则”承担赔偿责任，及2万元人民币。
法院经审理后认为，合同不能实现，中介公司和张某都没有过错。因此，判决中介公司返还张某的意向金1万元。
张某不服，上诉至二审法院。二审法院经过审理后，维持原判。
近年来，购买二手房的购房者多通过中介操作，并曾向中介公司支付定金或意向金。因此，如果卖方不愿出售导致买房者购房失败，中介公司是否应承担法律责任成为争议的焦点。笔者认为，解决这一纠纷应根据不同情况采取不同对待：
买房者已向中介公司支付意向金，并中介将其转交给卖房者变成定金。根据房地产中介行业惯例，如果中介公司按照居间协议将意向金转为定金，并向买房者出示了卖房者的定金收据，那么中介公司并没有违反合同约定。因此，买房者不能以中介机构违约为由要求支付违约金或赔偿，而应向卖房者追索。中介公司在房屋买卖中起到居间撮合的角色，主要负责提供订立合同的机会或媒介服务，并收取一定的居间费用。同时，我国法律也未规定中介公司因卖房者违约而需要承担连带责任。然而，很多居间协议中存在类似“如果卖房者违约，买房者在取得赔偿后，将赔偿所得的20%归中介公司”的条款。笔者认为，这种条款加重了买房者的责任，排除了买房者的主要权利，属于无效条款。
买房者已向中介支付意向金，但中介未及时转交卖房者变成定金。在房屋上涨期间，房东往往不愿收取中介转来的定金，以保持更有利的地位，而中介公司为了稳住买房者，常常谎称卖房者已收取定金，只是还需要进一步磋商等。在这种情况下，中介明显违反了居间人应具备的诚实信用原则和及时报告原则，属于违约行为。买房者可以据此向中介公司索赔，但需要及时取得中介公司失职的证据。
中介在居间时承诺提供担保的，可以追究中介的法律责任。有些中介公司为了促成交易，常常向买房者保证一定能够购到房，并要求支付定金或保证金。在这种情况下，如果中介公司将保证落实到居间合同的具体条款中，视为中介公司为买房者提供了担保。如果买房者未购到房屋，可以向中介追究相应的法律责任。
中介机构代理卖房者与买房者签订的是买卖合同并收取定金，但最后卖房者违约。根据具体情况不同，应采取不同对待。如果中介公司拥有卖房者的代理权，可以与购房人签订房屋买卖合同，此时只能追究卖房者的违约责任，并支付居间费用。然而，如果中介公司无代理权或代理权有瑕疵，与买房者签订了买卖合同，根据《合同法》第51条的规定，无处分权的人处分他人财产，若不被卖房者追认，视为可以撤销合同。如果合同被卖房者撤销，买房者可以向中介公司或有过错的一方索赔，以弥补因此受到的损失。
房屋中介费的合法性，指出根据居间合同的相关法律，中介费收取合法且一般由第三方中介公司收取，需要注意核实房东身份以避免诈骗。中介费的支付方式通常是一次性收取，且需要提供发票保障权益。目前尚无具体法律规定中介费的收取方式。
房地产中介市场存在的陷阱，包括中介机构无证经营、提供虚假材料和信息、提供禁止转让的房屋等。同时，也介绍了消费者避免上当受骗的方法，如选择合法、信誉度高的中介公司、仔细阅读中介服务协议、核实买卖双方身份等。提醒消费者在与中介机构合作时需保持警惕，确保自
但是，当中介联系到卖方，确认房屋买卖事宜并转付意向金时，卖方反悔，以家庭意见不统一为由拒绝卖房。无奈，中介只得通知张某，居间不成功，卖方不肯卖房，请他另换其他房屋，或取回意向金。但张某认为，买卖不成，中介公司应承担违约责任。经多次协商，张某与中介未取
法庭上，被告苏某辩称，郭某不符合代理人条件，无权处置其房屋，因此上述房屋转让合同应属无效。郭某与原告及被告中介公司签订的房屋转让合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，原被告均应严格遵守。原告依约支付定金，被告苏某违约，须双倍返还定金。
