根据被告李某的具体情况和案件事实，我认为一审法院对本案的罪名定性不准确。从聚众斗殴罪的本质特征来看，被告李某并不具备聚众斗殴的行为特征。聚众斗殴罪主要是针对整个社会秩序的严重威胁，而被告李某作为一个16岁的少年，从主观和客观上都不具备公然藐视法纪和社会公德的心理状态。此外，根据《未成年人犯罪保护法》的原则，对未成年人过重的处罚并不能达到教育改造的目的，反而会对未成年人产生负面影响。
在本案中，被告李某的作用相对轻微，与斗殴的对方组织者张某相比，责任更轻。被告李某是在被张某无理斥责后，为了保住面子而应允了张某的提议。然而，他是一个未成年人，没有能力通过武力解决问题。因此，他在斗殴事件中是被动的被迫的。此外，被告李某在现场的表现也显示出他的胆怯和被动。相比之下，张某掌控着现场的局面。因此，被告李某并不是本案的策划者和组织者。如果被告李某被认定为策划者和组织者，那为什么不起诉另一嫌疑人张某呢？这显然违背了法律公平公正的原则。
在一审中，被告李某被指控持械斗殴，但证据不足以支持这一指控。被告李某从始至终没有携带任何器械，这一事实已经在一审中得到证实。而被告向东持刀砍伤他人的行为与被告李某没有商量、共谋或知晓，只是在到达现场后，被告向东才抽出刀子砍伤他人，被告李某才得知这一事实。一审法院将被告向东持械伤人的责任归咎于被告李某，这违背了罪刑相适应和罪责自负的原则。因此，在量刑上，持械与否应有明显的差异。
根据刑法第十七条之三款的规定，未成年人犯罪应从轻或减轻判处。根据被告李某的作用、性质和情节来看，他的情节显著轻微，被判处2年的实刑明显偏重。这样的判决不利于被告李某的教育和改造。
综上所述，根据立法精神和被告李某的具体情况，他的行为不应定性为聚众斗殴罪。被告李某在本案中的作用相对轻微，是被动的被迫者。此外，被告李某持械斗殴的指控证据不足。考虑到被告李某是未成年人，一审判决的刑罚明显偏重。因此，希望二审法院能够依法改判，判决被告李某的行为为显著轻微不构成犯罪。
以上是我的辩护意见，请合议庭予以采纳。
故意伤害罪追诉时效的相关规定。依据刑法，追诉标准按法定最高刑确定，不同刑罚有不同追诉期限。被判处五年以下有期徒刑的，追诉期限为五年；更高刑期则对应更长的追诉期限。追诉期限可因案件立案后被告逃避侦查或审判、被害人提出控告而未立案等情况而延长。
打架轻微伤谅解书的规格和相关法律知识。谅解书应包括标题、谅解人信息、谅解事由、表达悔罪态度和原谅意愿以及请求处理方式等内容。同时，根据公安部规定，公安机关应在受理伤害案件后24小时内开具伤情鉴定委托书，并在一定时间内出具鉴定文书。
伪证罪的严重后果以及其在法律中的认定。伪证罪对国家司法秩序和当事人权利造成严重危害，其认定需区分与非罪的界限、与诬告陷害罪、包庇罪和包庇毒品犯罪分子罪的界限。只有在特定情形下，如伪证行为导致严重后果等，才应追究刑事责任。
职务侵占罪与贪污贿赂罪的区别。前者主体是公司、企业等单位的非国家工作人员，利用职务便利侵占单位财物，对象包括公共和私有财物，数额较大的构成犯罪，最高法定刑为十五年有期徒刑。后者主体仅限于国家工作人员，侵犯的是公共财物，法律对数额没有限制，最高法定刑为
