
依据我国相关法律的规定,借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪,出借人是可以向法院起诉请求担保人承担民事责任的。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第八条 借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪,出借人起诉请求担保人承担民事责任的,人民法院应予受理。
第十三条 借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪,或者已经生效的判决认定构成犯罪,当事人提起民事诉讼的,民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定,认定民间借贷合同的效力。
担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由,主张不承担民事责任的,人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度,依法确定担保人的民事责任。
1、年利率24%以下之民间借贷利率可申请司法强制执行
利率在24%以下的民间借贷,其利息应受法律强制力之保障。
2、超过年利率36%的部分认定为无效
市场具有盲目性、自发性、滞后性的弊端,若完全实行利率自由化,则会导致放贷者为获得自身最大利益不断提高民间借贷之利率,从而不利于资金在金融市场内的优化配置和民间借贷市场的长远发展。因而,有必要以法律的形式对民间借贷利率上限进行一定的限制。这种限制在私法上的通常做法就是将高于上限的利率约定认定为无效,超过上限的给付的利息应当作为不当得利返还债务人。
3、年利率24%~36%的民间借贷利率拥有债权保持力但无执行力
债权的效力,从原理上观察,具有请求力、执行力和保持力。具体到民间借贷问题上,一旦借贷行为完成,利息也随即以法定孳息的形式而成为债权之一部分。我们主张,对于年利率24%~360/0之间的民间借贷利息应认定为自然之债,具体处理方案是:24%~36%之间的债权并无请求力,但约定也并非无效,只是当债权人请求给付时,债务人得拒绝给付,债权人并不得通过诉讼强制债务人履行而已。假如债务人任意给付,且债权人受领时,法院亦不得认定为不当得利。换言之,应享有债权之保持力,但不享有债权之执行力。
混合担保情形下物保合同无效时保证人的责任承担问题。文章介绍了许某夫妇向庄某借款并由被告李某、王某担保的案例,引出混合担保情形下的法学理论问题。作者认为,现行法律规范在混合担保方面的规定存在疏漏,导致理论和司法实务的混乱。文章梳理了混合担保的分类,并指
借款担保协议的条款内容,涉及委托人、担保人的基本信息,以及借款担保的前提和条件、反担保风险防范措施、担保费用及其他费用、甲方保证和乙方权利与义务等方面。在甲方遵守协议约定并提供反担保措施的前提下,乙方同意为甲方向贷款银行承担借款的担保责任。
任丘市某采暖设备有限公司与王某之间的借款合同纠纷。合同约定了借款金额、利率和用途,并由李某、庞某和河北某采暖设备有限公司承担保证责任。法院最终判决任丘市某采暖设备有限公司偿还借款本金和利息,担保人承担连带保证责任。律师解析了合同的有效性、借款支付事实
借款合同双方串通,隐瞒以贷还贷的事实,骗取担保人提供担保,担保人对此不承担责任
借款合同双方串通隐瞒以贷还贷的事实,骗取担保人提供担保的情况下,担保人对此不承担责任的问题。三方协议约定达杭州分公司经营部为玻璃厂向农行贷款提供存单担保。但在实际操作中,玻璃厂将贷款用于归还旧债及自身使用,未履行告知义务。达杭州分公司经营部的相关证件