1998年9月7日，杨某与某保险公司签订了一份机动车辆保险单，保险期为1998年9月12日至1999年9月11日。保险公司根据保险条款和特别约定，承担了杨某投保车辆的保险责任。然而，杨某的车辆在暴雨中受损后，保险公司拒绝赔偿损失，引发了纠纷。
本案的争议主要集中在保险公司是否应该赔偿车辆的损失上。有三种不同的意见：
根据保险条款第三条的规定，杨某未经必要修理继续使用车辆，导致损失扩大，保险公司只需赔偿合理的清洗费用，而不负责赔偿发动机气缸被击穿的费用。
根据近因原则，启动发动机是直接导致发动机缸体损坏的原因，而暴雨只是发动机缸体损坏的远因。因此，保险公司只需赔偿清洗费用，不负责赔偿发动机缸体损坏的费用。
根据保险合同条款的解释原则和近因原则，杨某在正常操作下启动车辆，暴雨是导致车辆进气管空气隔进水的原因，而启动发动机是导致发动机缸体损坏的原因。因此，保险公司应向杨某赔偿车辆的实际损失。
笔者同意第三种意见，理由如下：
根据事实，杨某在启动车辆时，车辆已经受浸低于车身地台，无法预见进气管空气隔进水，因此启动车辆属于正常操作。根据保险法第三十条的规定，对于保险合同的条款，应当有利于被保险人和受益人的解释。因此，车辆发动机气缸被击穿不应被认定为操作不当。
根据近因原则，保险公司只有在保险事故是直接促成结果的原因时才需要承担赔偿责任。在本案中，启动发动机是导致车辆损失的重要原因，但它并不是直接引起损失的原因，而是暴雨导致车辆进气管空气隔进水的结果。因此，暴雨是发动机缸体损坏的近因，保险公司应当赔偿车辆的实际损失。
自杀及自杀条款的概念、性质与意义。自杀条款是保险合同中对于保险人在一定期限内故意自杀导致的死亡不负给付保险金义务的约定，作为寿险合同的免除责任条款。根据保险法规定，保险人不承担给付保险金的责任，但应退还已支付的保险费。保险业将自杀列为除外责任，是因为
史某将其重型自卸货车投保给中华联合财产保险公司慈溪市营销服务部后发生的一起交通事故。事故中，史某雇佣的驾驶员负次要责任，导致第三者尹辉阳死亡。保险公司依据保险合同只愿意赔偿部分损失，引发赔偿纠纷。史某因此需支付第三者损失及诉讼费，遂向法院起诉保险公司
交通事故伤者拖延住院的维权方法，包括拒绝支付医疗费用和保留垫付费用的票据等策略。同时介绍了直接走保险程序的流程，包括报案、查勘定损等环节，并详细说明了保险公司的定损流程，包括现场查勘定损、远程定损、驻点评估机构的定损等处理方式，如与保险公司有争议可通
在机动车损失保险纠纷案件中，被保险人通常以物价局价格认证中心出具的“价格评估报告”为依据，主张车辆损失数额。然而，是否可以将交警部门委托物价局价格认证中心对车损所作的评估价格作为车损定损依据成为争议焦点。根据法院的实践判决，情况如下：一、如果保险合同
