在提起股东派生诉讼之前，股东有义务向公司提出正式请求或通知。根据美国绝大部分州的公司制定法规定，原告股东在起诉前必须向董事会提出正式请求。而在英国和澳大利亚，少数股东不需要证明已向董事会提出请求，而是证明不适当行为人处于公司事务的控制性地位，这与英国和美国的代表诉讼有所不同。在加拿大，股东在起诉前有义务向公司董事会提供合理通知，且通知要求较为宽松。大陆法系国家和地区的许多国家的公司法也规定了类似的限制性条件。例如，日本商法和台湾公司法规定，股东在代表公司提起代位诉讼或代表诉讼时，必须首先以书面方式请求公司或监察人提起追究董事责任的诉讼。如果公司在该请求提出后30天内未对董事提起诉讼，股东可以代表公司对董事提起诉讼。
在大陆法系中，考虑到股东代表诉讼常被滥用来谋求个人利益，法律在许多情况下要求起诉股东必须真实、慎重且善意地为公司利益提起诉讼。根据美国联邦程序规则第23.1条规定，如果原告在行使公司权利时不能公正、充分地代表公司利益，则不能进行派生诉讼（股东代表诉讼）。加拿大公司法也将“善意”和“为公司利益”作为起诉股东代表诉讼的条件。然而，一些学者认为，这种要求涉及到原告股东的主观活动，因此，在缺乏足够有力的证据的情况下，很难由法官把握和判断。因此，原告动机是否纯正对于诉讼的提起并无影响。
为了阻止那些居心不良的人通过股东代表诉讼追求个人利益，并确保被告在原告败诉时能够从原告提供的担保费用中获得补偿，同时阻止不必要的股东代表诉讼发生，大陆法系和美国的公司法普遍规定了原告股东向法庭提供诉讼费用担保的制度。在美国，诉讼费用担保制度始于1944年纽约的公司制定法。在现代美国公司法中，虽然许多州的公司法没有旧法中规定的那么严格，但仍要求法庭在认为该诉讼提起无正当理由时提供诉讼费用担保。在大陆法系的日本，旧的公司法也明确要求向监事会提出诉讼请求的股东提供担保。修改后的日本商法认为，只有在被告提出请求并成功证明原告提起代位诉讼出于恶意时，法庭才会根据命令提供代位诉讼股东的诉讼费用担保。
有限责任与公司人格独立的法律分析。有限责任制度的产生减轻了股东投资风险，促进了经济发展，但同时也存在滥用法人人格损害债权人利益的风险。国外人格否认制度提供了借鉴，建议构建我国公司人格否认制度，以在特定情形下追究股东无限责任，保护债权人利益。
盛道集团有限公司作为股东代表，起诉珠海市某集团食品工业公司与珠海市某塑料包装材料厂有限公司之间的欠款纠纷案。原告与第一被告是合资企业第二被告的合法股东，第一被告欠第二被告款项且未付清。法院判决第一被告应支付欠款及利息。此案反映了股东代表诉讼的重要性，
公司清算的相关内容。公司清算指公司解散时按法定程序对财产和债权债务进行清理、处分和分配，废除公司法人资格。公司清算的意义在于建立公司法人治理结构，降低交易风险，但也存在恶意投资者损害交易对手的问题。为此，人们提出公司法人否认制度和债权侵权行为理论等措
股东是否可以提起人格否认之诉的问题。根据法律规定，股东不得提起此类诉讼，只有公司债权人才有资格。法人人格否认制度的目的是保护债权人，要求不当控制公司的股东承担无限责任。股东在面临问题时，可通过合同法、股东退股制度、股东代表诉讼等方式保护自身权益。
