一、公司人格制度的实质是股东的责任有限化
公司制度的核心在于公司人格制度，即法律依“人为理性”之逻辑，将公司拟制为具有民事权利主体资格的“人”，公司具有独立于股东和成员的主体资格。公司法人人格独立首先表现在公司的财产独立。公司财产虽然由组成公司的成员即出资人出资构成，但却与出资人的其它财产相分离，由公司独立支配；其次是公司的责任独立。公司法人以公司的财产对其债务独立承担责任，出资人则仅以其出资额为限对公司承担责任（即有限责任），而不对公司债权人直接负责。由此可见，拥有独立财产和承担独立责任是公司独立人格的根本支柱，而能承担独立责任有是拥有独立财产的最终体现。公司的独立责任实质上是使股东的责任有限化。对此，英美法学者形象地将公司的独立人格描绘为罩在公司头上的“面纱”（theveilofthecorporation），这层“面纱”将公司人格与其成员个人人格分离，使股东免受公司债权人的直接追索。公司人格制度使得股东可以公司之独立人格进行经营，实现自己利益最大化的同时把责任仅限于自己的出资以内，以避免过大的经营风险并使自己的损失最小化。从公司制度的法律设计看，其主要目的在于通过保护股东的利益来鼓励投资，发展经济，并以此平衡股东投资经营风险外化而给公司债权人带来风险过重之状况。于是，有限责任成为了公司制度的基石。
在公司独立人格制度下，投资者和债权人利益虽然都尽量保持其平衡，公平地实现经济利益的最大化。然而，法律实际运做的结果使本应平衡的公司法人格制度中的利益体系向股东一方倾斜。因为公司在经营上仍要通过股东的行为开展经营活动，公司直接或间接地受控于股东的行为，公司在经济上不可能独立于股东。而资本的本性是逐利。于是，不诚信经营的股东就可以假借公司人格这道屏障，滥用公司的法律独立人格，出现了如出资不实，抽逃资金，脱壳经营，人格混同，滥设法人，不当控制等诸多“公司问题”。
滥用公司法人人格的行为不仅严重损害了债权人与股东的合法权益，更严重妨碍了金融秩序和社会信用。因此，对于公司法人人格的行为需要法律进一步离析，对不实的公司法人人格的行为进行否认，正如日本学者森木滋在《论人格的否认》一书中所述：“如果法人之设立出于不法目的，或有违建立法人制度的维护社会公共利益之根本价值，法律自然有权剥夺法人的人格而否认之存在。”刺破公司独立人格这块“面纱”，直接追索不法股东，以还原法人人格的真面目
实际出资人（隐名股东）是否有权提起股东代表诉讼的问题。股东代表诉讼旨在维护公司利益，我国《公司法》对股东提起代表诉讼的条件和程序进行了详细规定。实际出资人只有在满足特定条件，如持股时间和持股比例等，才有权提起代表诉讼。同时，必须尽力采取公司内部救济措
股东代表诉讼制度的意义及特征，该制度是现代公司法的重要内容，对保护中小股东权益有重要作用。它涉及原告股东、被告和公司三方的关系，并强调股东代表诉讼包含“代表权”和“代位权”两个层面。在中国，新《公司法》实施前，由于缺乏相关法律规定，股东无法通过司法途
一起特殊的诉讼案件，王某作为建筑公司的董事长兼总经理，因公司未支付工资而起诉公司，形成了“自己告自己”的诉讼表象。对于此案件，存在三种观点分歧。笔者同意第二种观点，认为在诉讼中公司的法定代表人不能再代表公司，应当另行选任公司的临时代表人。文章进一步阐
公司法中股东诉讼权利的相关规定。股东在特定条件下可提起诉讼，包括当董事或高级管理人员违反职责时，以及他人侵犯公司合法权益并给公司造成损失的情况。股东在提出书面请求后，若监事会或董事会未提起诉讼或情况紧急，有权以自身名义起诉，旨在保护公司利益。
