根据《民法通则》第4条规定，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。滥用公司人格的行为违反了该条规定的公平原则和诚实信用原则，因此可以适用该条作为否认公司人格的法律依据。
根据国务院于1990年12月12日颁发的《通知》第4条规定，公司虽经工商行政管理机关登记注册，但实际上没有自有资金，或者实有资金与注册资金不符的情况下，由直接批准开办公司的主管部门或者开办公司的申报单位、投资单位在注册资金范围内，对公司债务承担清偿责任。第5条规定，注册资金是国家授予企业法人经营管理的财产或者企业法人自有财产的货币体现。各级机关和单位已向公司投入的资金一律不得抽回。公司的主管部门或开办单位如有抽逃、转移资金，隐藏财产逃避债务的，应将抽逃、转移的资金和隐匿的财产全部退回，偿还公司所欠债务。如有剩余的，凡是党政机关投资的，一律作为国有资产，由直接投资单位收回；属于集体企业投资的，应退回原投资单位。
根据最高人民法院于1994年3月30日颁发的《批复》第1条第2项规定，企业开办的其他企业已经领取了企业法人，其实际投入的自有资金虽与注册资金不符，但达到了相关法规规定的数额，并且具备了企业法人其他条件，应当认定其具备法人资格，以其财产独立承担民事责任。但如果该企业被撤销或者歇业后，其财产不足以清偿债务的，开办企业应当在该企业实际投入的自有资金与注册资金差额范围内承担民事责任。第3项规定，企业开办的其他企业虽然领取了企业法人营业执照，但实际没有投入自有资金或者投入的自有资金不符合相关法规规定的数额，或者不具备企业法人其他条件的，应当认定其不具备法人资格，其民事现任由开办该企业的企业法人承担。
以上规定与公司人格否认法理具有相同的实质内容，都以公司法人的合法有效成立为前提，出资人的过错行为均为承担责任的构成要件之一，最终都是由公司法人的出资人（或与组建公司有关的其他责任人）直接承担公司的债务。
然而，这些规定与公司人格否认法理也存在一些差异。首先，法律后果不同，前者的适用将导致公司法人资格的永久消灭，而后者的适用仅在某一特定法律关系导致公司法人机能的丧失，并不最终消灭公司的法人资格。其次，承担现任的主体有差别，前者的适用不仅及于出资者，还可以及于直接批准开办公司的主管部门或者开办公司的申报单位；而后者的适用只能及于实施滥用公司人格行为的出资人（股东）。最后，承担责任的范围不同，前者的责任范围限于注册资金与实有资金的差额，或抽逃、转移的资金，或隐匿的财产；后者的责任范围则没有这样的限制，从理论上讲，公司不能清偿的债务都应当由实施滥用公司人格行为的股东来承担，即财产上的无限责任。
股东代表诉讼后公司的重新起诉问题，包括公司在股东代表诉讼中的地位以及法院如何处理相关起诉情况。公司不能再以同样的诉讼主张提起诉讼，可以申请再审。公司在股东代表诉讼中的地位具有综合性，需要根据实际情况具体界定，包括形式被告、实质原告、第三人和证人等不同
中国股东代表诉讼的原告资格、救济对象、诉讼当事人以及适用条件。原告资格限于有限责任公司的股东或股份有限公司连续180日以上单独或合计持有1%以上的股东。该制度救济的是公司权利和利益，而非个人。股东需先经过公司内部救济程序后才能提起诉讼，只有在特定情况
公司人格制度的实质，即股东的责任有限化。公司被法律拟制为具有民事权利主体资格的“人”，拥有独立财产和承担独立责任。这层“面纱”将公司人格与股东个人人格分离，保护股东利益并鼓励投资。然而，滥用公司法人人格的行为损害债权人与股东的合法权益，妨碍金融秩序和
关于一人有限公司债务问题的法律规定和股东责任的法律依据。为了保护债权人权益，公司法修订后针对一人有限公司制定了一系列规定，防止股东滥用有限责任和公司法人人格否认原则。对于一人有限责任公司的股东，当其无法证明公司财产独立于个人财产时，应对公司债务承担连
