根据刑法第293条第1款第3项规定，行为人以强拿硬要公私财物的方式，情节严重，构成寻衅滋事罪。本案中，刘某等人使用胁迫手段要求“入干股”，并以威胁店主的方式获取利益。这种行为属于强拿硬要公私财物的情节严重行为，符合寻衅滋事罪的构成要件。
根据刑法第274条的规定，行为人以将要实施损害行为相威胁，强行索取他人财物，构成敲诈勒索罪。在本案中，刘某等人使用威胁手段要求店主交付财物，并明知无正当理由，其主观上具备非法占有他人财物的目的。因此，行为人的行为符合敲诈勒索罪的构成要件。
刘某等人的行为同时符合寻衅滋事罪和敲诈勒索罪的构成要件，属于想象竞合犯。根据罪数理论，应当从一重处断。根据刑法规定，这两种罪名之间不存在法条上的重合和交叉关系。因此，本案中刘某等人的行为应当以寻衅滋事罪定罪处罚。
刘某等人的行为主要侵犯了公共秩序，其次才是侵犯他人财产所有权。虽然行为人有非法占有他人财物的目的，但是实际上获取的财物数额较小。然而，使用胁迫手段扰乱了多家按摩店的正常经营秩序和顾客自由消费的权利，严重扰乱了公共秩序。因此，以寻衅滋事罪来评价行为更为适宜，能够更好地把握行为的本质。
隐名股东的法律风险防范策略。针对隐名投资易产生的弊端，如投资利益无法得到法律保护等，提出了多种防范措施。包括签订有效的隐名投资协议和代持股协议，选择担任公司法人代表，采用印章加签名形式预留印鉴等。同时，明确员工对股东身份的认知并留有书面记录的投资过程
如何确定隐名股东身份的问题。对于公司内部争议，依据合同法规则处理，依据当事人约定认定股东资格；公司外部争议则遵循公示主义和外观主义原则。股东身份的认定包括形式特征和实质特征，前者涉及公司章程、登记文件和股东名册等，后者关注实际出资、权利享有等。实际出
抢劫、敲诈勒索和寻衅滋事是三种不同的犯罪行为。抢劫是指行为人使用暴力、胁迫或其他手段迫使被害人立即交出财物或将财物抢走。寻衅滋事是指行为人结伙斗殴、占用公私财物等行为。敲诈勒索罪是指以非法占有为目的，对被害人使用恐吓、威胁或要挟的方法，非法占用被害人
敲诈勒索罪是指以非法占有为目的，通过威胁或要挟的手段，强行索取大量公私财物的行为。根据我国《刑法》第274条规定，敲诈勒索公私财物数额较大的，可处以三年以下有期徒刑、拘役或管制；数额巨大或有其他严重情节的，可处以三年以上十年以下有期徒刑。若行为人已开
