隐名出资人实际认缴企业出资，但与公开登记的显名出资人不一致。双方之间的协议约定可能存在一些情况约定不明、约定内容本身存在歧义等问题，这将给企业带来法律风险。
我国目前对于隐名出资人的法律地位并没有明确规定，学理上也存在争议。在发生纠纷时，法官将依赖于自由裁量权来确认协议的效力。如果协议效力不被确认，企业将面临与出资人最初设想完全不同的处理方式，从而带来法律风险。
无论隐名出资人与显名出资人之间如何约定，第三人无从得知隐名出资人的存在。因此，在涉及第三人的交易中，隐名出资人将陷入被动局面，面临法律风险。
显名股东如何变更为隐名股东的法律问题，涉及《公司法解释（三）》第25条第3款等法条的解释和案例评析。文章指出，实际出资人想要变更股东身份、办理公司登记机关的登记等，必须得到公司其他股东半数以上的同意。在没有得到同意的情况下，不能直接适用反对解释，即使
隐名股东的定义、与显名股东的权利和义务差异以及相关的法律规定。隐名股东是实际投资人，通过委托他人代持股权的方式参与投资。他们需要遵守资本维持和不变的原则，不得抽回资金，逃避风险和责任。如果公司股东有出资不足等行为，名义出资人需承担责任，可以向实际出资
隐名股东在不同情境下的法律义务。在公司合法有效成立的情况下，隐名股东应根据是否参与公司管理和享受股东权益来判断其股东资格。若未约定实际出资人为股东且未参与管理，双方关系应认定为投资借款关系。隐名股东在公司未依法成立时与显名股东及其他股东的关系类似于合
隐名出资人和名义股东之间的纠纷解决方法。李某通过蔡某成立公司并担任名义股东，双方签订协议约定李某是实际出资人并享有股东权益。后发生纠纷，法院依据相关法规及双方协议认定协议有效，李某有权要求蔡某支付分红款，但无权要求公司支付。此案强调了隐名出资人和名义
