对于隐名股东与显名股东之间的隐名投资协议，在法律和行政法规中没有禁止性规定，因此原则上应当认为是有效的。但是，如果该协议存在规避法律的情形，则会被认定为无效。
需要特别说明的是，隐名投资协议的有效性仅限于隐名股东和显名股东之间，隐名股东可以根据该协议的约定主张合同权利。然而，根据合同相对性原则，该隐名投资协议并不能约束显名股东以外的第三人。因此，在本案中，丙公司无权向丁公司和甲公司主张要求确认其作为甲公司股东。
根据具体情况确定隐名股东的法律地位，如果未直接以隐名股东名义行使权利，则以显名股东为股东；如果直接以隐名股东名义行使权利，则以隐名股东为股东。主要原因如下：
1. 如果隐名股东直接以股东名义行使权利，其他股东知道实际股东是谁，不存在利益受损的问题。
2. 对于公司而言，公司放弃了根据公司登记材料确认股东的权利的简便做法，自愿按照实际投资关系来确定股东，这种自愿承担风险的做法也没有理由被禁止。
3. 在我国原则上，隐名投资人不得实际享有公司的股权，也不得直接行使股东权利，除非公司全体股东一致同意。
关于委托代持股协议的内容。协议中，甲方将所持某公司的部分股权交由乙方代为持有，代持期间产生的收益归甲方所有。代持期限自协议签订之日起至双方书面同意的日期或特定条件达成之时止。甲乙双方各自承担权利与义务，乙方为无偿代理，不收费。协议还包括股权转让、保密
境外人士通过挂名股东方式办理工商登记的风险问题。境外人士在华投资需遵守外商投资法律法规，经过审批并办理登记手续。股东身份以股东名册和工商登记为准，实际出资并不能直接确认股东身份。股东享有知情权，包括查阅公司财务资料。挂名股东也可能依法维权，建议投资时
公司股权的确认，不能简单机械地适用股东名册、工商登记资料等，要充分考虑实际出资人的权益，一般来说，谁实际出资，谁就拥有最终的股权。《公司法解释三》出台后，虽然隐名股东的地位从法律上得到了一定的肯定，但作为隐名股东仍具有一定的法律风险。
隐名股东作为实际出资人，当然享有股权毋庸置疑，但其可否依据享有的股权行使包括股东知情权在内的股东权利，法律并没有明确规定。但对于股东权利之一的显名权，《公司法解释三》通过第二十三条及第二十四条第三款作出了明确的规定。出资是指股东将其所有的财产转移所有
