合伙合同纠纷与入伙退伙纠纷虽然相似，但存在一定的区别。入伙退伙纠纷主要涉及入伙和退伙这一法律事实，而合伙协议纠纷则涉及合伙过程中根据合伙协议约定的权利义务。合伙协议纠纷的案由主要集中在合伙协议约定的权利义务上。
在审理合伙合同纠纷时，法院会根据诉求进行判决。若诉求合理且有足够合法的证据支持，法院将支持诉求。法院会重点审查双方是否存在合伙协议及协议约定的具体内容。若不存在合伙协议或双方对协议的成立和效力存在争议，法院将注意审查双方在实际经营中是否存在利润分配方案、合伙事务管理方案及相应记录材料。同时，法院还将考察双方是否提供资金、实物、技术等，以确定是否存在合伙经营和共同劳动。
合伙合同具有以下特征：
合伙人的出资对象是合伙企业而非其他合伙人。其他合伙人实际占有并控制合伙企业的财产，代表合伙企业占有和控制合伙资产。合伙人无权要求其他合伙人返还出资款。在合伙企业尚未解散且未完成清算的情况下，合伙人无权直接要求合伙企业返还出资。合伙企业的债务人并非合伙人的债务人，合伙人与合伙企业债务人之间不存在直接的法律关系，合伙人无权要求合伙企业债务人向其履行债务。合伙各方是否共同出资和共同经营是认定合伙关系是否形成的重要因素。共享收益和共担风险是合伙关系的必要构成要件。若不具备上述条件，则不能认定存在合伙关系。
综上所述，合伙合同纠纷与入伙退伙纠纷属于两种不同的纠纷类型。前者是针对合同产生的纠纷，而后者是因入伙或退伙时未能达成协商而产生的纠纷。对于不同的纠纷类型，处理方式也不同。然而，只要双方无法协商解决，都可以向法院提起诉讼解决。
霸王条款与合同欺诈的区别。霸王条款是经营者单方面制定的不平等格式合同等，用以逃避法定义务和减免自身责任，但并不属于合同欺诈。合同欺诈是以非法占有为目的，采用虚构事实或隐瞒真相的欺骗行为。因此，虽然霸王条款存在不公平性，但它并不构成合同欺诈。
普通合伙人的行为能力和责任。普通合伙人需具备完全民事行为能力，并承担无限连带责任。对于有限合伙人，尽管有人认为欠缺民事行为能力人成为有限合伙人有利于其财产保值增值，但另一些人认为这会导致其难以理性判断和监督合伙事务，因此不建议欠缺民事行为能力人成为有
连带债务人与共同债务人的区别。连带债务人只在保证合同中承担连带责任，只在担保范围内承担责任；而共同债务人则对所有债务承担责任，包括主合同规定的债务和其他连带义务人的份额。债权人可以要求连带债务人履行债务或要求保证人承担保证责任，而对于共同债务人，每个
无偿合同、单务合同和有偿合同的区别。单务合同包括赠与、借用等，其特点是只有一方承担义务。有偿合同则是存在对待给付关系的合同。在某些情况下，如自然人之间的借款合同，虽然是有偿的，但被视为单务合同和实践性合同，因为贷款人对价给付行为使合同生效而非履行合同
