2003年9月9日，被保险人文某向某保险公司投保人身意外伤害综合保险，保险金额为30000元。在保险责任有效期间内，文某遭受意外伤害，按保险合同约定给付死亡保险金。2004年6月，文某在打篮球过程中突然倒地，经抢救无效死亡，初步推断为“猝死”，但未进行病理学解剖，查明死因。文某家属凭保险单据及相关证明材料要求保险公司支付保险金，但保险公司拒绝理赔，称属于疾病死亡。文某家属不服，于2005年11月诉至法院要求支付保险金。
认为文某的死亡原因经医疗单位证实为“猝死”，即外表健康的人突然发生的非暴力死亡。猝死多因体内潜在的进行性疾病在外因作用下突然发生而造成，有时也可在没有外因的情况下死去，不属于意外伤害，不符合保险合同约定的保险范围，应驳回原告的诉讼请求。
认为文某是突然死亡，医方初步推断为“猝死”，但未进行病理学解剖，查明确切死因。由于文某是在从事激烈的对抗性体育运动中死亡，在查明确切死因之前不能排除系意外伤害的可能。被告保险公司仅依据医方初步推断结论，放弃必要的勘验义务，作出的拒赔行为存在瑕疵。在文某死亡原因无法查明的情况下（文某尸体已被火化），拒赔行为不能成立，应当向文某家属支付合同约定保险金。
本案处理的关键在于举证责任的分配及证据的审核认定。
根据民事诉讼法规定，当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明。本案是保险合同纠纷，在诉讼过程中，被告应当提供相关证据材料证明其拒赔行为有事实依据、符合法律规定和合同的约定，这是被告应当承担的举证责任。原告承担的举证责任是保险合同关系的成立、保险事故的发生及与被保险人身份关系等证据材料。
双方当事人分歧在于：
对于第一个分歧，原告认为该结论是通过死后推断得出的，并未进行相关的病理性解剖以查明死因。原告及时向被告报告并要求进行尸体检验，但被告放弃了这一权利。因此，该结论不能作为定案依据。被告则认为该证明具有真实性和科学性，不需要再进行检验，可以作为定案依据。
对于第二个分歧，原告认为“猝死”不等同于疾病死亡，因为导致“猝死”的原因有多种可能性，既包括潜伏疾病影响因素，也包括外力影响因素，易被怀疑为暴力死亡。被告则认为“猝死”属于疾病死亡，这是一种公认的事实。双方都提供了证据来支持各自的观点。
根据《机动车交通事故责任强制保险条例》和《交强险条例》的规定，车辆所有权转移时应办理交强险合同变更手续，未履行该义务的法律后果并未明确规定。投保人在投保时应选择具备资格的保险公司，被选择的保险公司不能拒绝承保。保险公司如要解除交强险合同，需先书面通知
一般是追尾者全责，两车的维修费用都应由追尾者所承保的保险公司赔偿，被追尾者只有一个交强险的无责赔偿。当事人自行协商达成协议后未履行的，可以申请人民调解委员会调解或者向人民法院提起民事诉讼。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的
(三)被保险机动车经公安机关证实丢失的。(四)机动车所有人、管理人在投保时对重要事项未履行如实告知义务等特定情形下，保险公司可依法解除交强险合同。投保人对重要事项未履行如实告知义务，保险公司解除合同前，应当书面通知投保人，投保人应当自收到通知之日起5日内
3.由于一些客户发生的事故不属于保险责任范围或属于责任免除范围或不在保险期间内，以及客户投保前已经患病或投保时未履行如实告知义务等原因，他们的理赔申请不能得到保险公司的赔付，这类理赔案件，特别其中一些有纠纷的理赔案件，容易引起媒体及社会的关注，这样在一
