保险人未尽说明义务 相关保险条款无效

保险合同中特别约定的合法性及明确说明义务的争议

案情

原告：张XX，男，个体工商户。

被告：XXX财产保险股份有限公司。

经审理查明，原、被告对以下事实无异议：

2003年3月，原告委托刘X为其所有的车辆在被告处办理机动车辆投保，保险车辆为奥迪A6车辆一部，车牌号为黑E66673。2003年3月4日，原、被告签订保险合同，机动车辆保险单载明：被保险人为原告，号牌为黑E66673，厂牌型号为奥迪A6 1.8（德国原装），其中全车盗抢险保险金额346667元，保费2634.7元，保险费合计11315元。保险单还特别约定：上年无赔款优待15%，全车盗抢险承保区域限北京市。合同签订后，原告按约支付被告保险费11315元。

2003年7月17日10时40分许，原告的投保车辆在东营市聚丰大酒店门口被盗，2003年11月20日，山东省滨海公安局基地分局刑事警察大队、山东省滨海公安局刑事警察支队为原告出具证明，证明此案至今未破。2003年12月13日，原告向被告提出车辆盗抢事故的索赔要求，同年12月19日，被告发出拒赔通知书，被告认为，根据特别约定规定，该事故不属于赔偿责任范围，不予赔付。

争议焦点

本案争议的焦点是保险合同中的特别约定“全车盗抢险承保区域限北京市”是否合法有效？对该特别约定被告在订立保险合同时是否向原告特别说明？

原告提供以下证据针对以上焦点：

证据一、机动车辆综合保险条款一份，证明此条款内容没有任何关于地域方面的限制，原告向被告投保全车盗抢险，被告应按照合同履行义务，不应有超出地域方面的限制。被告对该证据无异议，但认为盗抢险属于特别约定，特别约定的部分在保险单中，此证据不能说明盗抢险的具体内容。

证据二、机动车辆保险投保单范本一份，证明原告未在投保单上签字，更没有看到盗抢险区域限制的字样，被告违反保险法的相关规定，被告有其业务员虚假签字，擅自增加关于盗抢的限制部分。被告对该证据不认可，认为该投保单是空白的。

证据三、调查笔录一份（复印件）、刘奕的证明一份，证明原告方没有在任何合同文本上签字，被告在其应当由原告方签字的地方代签。被告认为以上证人未出庭，对其证言不予认可。

被告提供以下证据为证明其主张：

证据一、2003年3月4日投保单一份，该投保单载明：特别约定盗抢险限北京市；投保人声明中记载：“本人对保险条款中各项内容尤其是责任免除条款、被保险人义务等均已了解，并 同意遵守”，投保人处签有“刘X”名字。证明：当时特别约定盗抢险限北京市，投保单有原告委托人刘X的亲笔签名。原告认为投保单上刘X的签名是虚假的，请求对其签名进行鉴定。

证据二、1998年被告下发的《关于几顶车辆保险业务的若干规定》的通知一份，证明对于外地牌照的盗抢险被告从1998年开始一直执行上述规定。原告认为该证据与本案无关，该规定是被告公司内部规定，不能作为合同的内容。

证据三、出险车辆信息表一份，证明在2002年8月26日、2002年12月11日、2002年2月25日期间被告已经按照约定的义务进行过理赔。原告认为该证据与本案无关。