申请执行人广西钻达工业燃料油有限公司（以下简称“钻达公司”）与被执行人广州飞天高级润滑油厂（以下简称“飞天润滑油厂”）之间发生了一起买卖合同纠纷。南宁市江南区人民法院根据生效判决，从飞天润滑油厂的账户中扣划了人民币310,493元。然而，法院只支付了180,493元给钻达公司，剩余的130万元一直未退还给钻达公司。钻达公司于2007年1月5日书面要求法院支付剩余的130万元，但遭到法院拒绝。
经过法院审查，发现自然人柯永进是钻达公司的执行董事和最大股东，占有公司70%的股份。然而，柯永进与自然人梁红英之间发生了合伙纠纷，柯永进成为了被执行人，欠款为120,367元。该案也由南宁市江南区人民法院执行。因此，法院暂扣了钻达公司的130万元，不予转付。
根据《公司法》的规定，有限责任公司以股东出资额为限，公司的全部资产承担责任，股东的财产与公司的财产是分离的。然而，由于柯永进是钻达公司的法定代表人、执行董事和最大股东，占有公司70%的股份，实际掌控着钻达公司，可以认为钻达公司的大部分资产属于柯永进所有。
法院认为，由于柯永进是梁红英案的被执行人，如果强制执行柯永进的个人财产，有可能将柯永进持有的钻达公司70%的股份进行拍卖。而钻达公司的资产状况未经审计，尚不清楚。为了有利于拍卖成交，避免股权买受人买到一个空壳公司而受损失，法院暂扣了钻达公司的130万元，以确保公司在股权拍卖后至少有130万元的现金流。
本案的争议焦点在于法院是否妥当地暂扣了钻达公司的130万元。一种观点认为，根据一般情况，有限责任公司股东出资后，股东的财产与公司的财产是分离的，因此这130万元属于钻达公司财产，与柯永进无关，法院不应该暂扣。另一种观点则支持法院的做法。
笔者赞同第二种观点。如果将这130万元退还给钻达公司，可能会出现以下几种情况：一、钻达公司使用这130万元进行正常经营，但盈亏难以预料；二、柯永进利用自己作为大股东和公司实际控制者的身份，将这笔钱用于偿还梁红英的债务，这将对其他股东和公司债权人产生影响；三、柯永进将这130万元连同公司的其他财产转移，以应对法院采取的股权拍卖措施。无论出现哪种情况，都难以兼顾柯永进的债权人梁红英、公司其他股东和公司债权人等多方利益。
针对这种特殊情况，传统方法无法处理。本案的情况是现行法律没有考虑到的，因此对于处理本案的方式值得研究。法院暂扣这130万元的目的，一是对作为债务人的柯永进施加压力，督促其履行个人债务；二是提存资金，保障柯永进所持有的公司股权的价值，为股权拍卖做准备。最精确的做法是，在柯永进拒不履行个人债务的情况下，对钻达公司的全部财产（包括这130万元）进行审计和评估，确定柯永进应用于履行个人债务的份额，并进行拍卖。但这样做的成本很高，所以法院暂扣130万元是权宜之计。无论如何，法院没有简单地套用传统理论，敢于从法人人格否认制度进行逆向思考，探索在一定条件下，有限责任公司是否应对股东承担责任的新课题，展现了智慧的光芒。
公司法人人格否认的定义、目的和防止滥用的措施。公司法人人格否认是法律措施，旨在阻止滥用公司独立人格或保护公司债权人利益及社会公共利益。为预防滥用，需修订相关成文法、严格把握适用条件，并以公平、正义为最终标准。
不同类型公司的经营范围分类及参考。文章详细列举了服务型企业、商贸型企业以及生产加工型企业的经营范围。服务型企业包括服务类、咨询类、安装维修类、工程设计和科技类等。商贸型企业则涵盖了百货、文化办公用品等。生产加工型企业则主要涉及机械设备及配件、服装服饰
法人格否认法理与从属求偿原则在目的与领域上的差异。法人格否认法理旨在否认子公司的独立法人资格，使母公司承担责任，广泛应用于多个法律领域；而从属求偿原则主要适用于破产法领域，旨在限制母公司的受偿顺位。两者不能相互解释或取代，因为它们在法理、逻辑和债权人
企业设立阶段存在的法律风险。主要讨论了因不了解不同企业组织形式的法律特征而导致投资人出现错位认知的问题，如合伙企业误认为公司或个人独资企业误认为有限公司的情况。此外，还讨论了影子公司的存在、集团公司管理不规范、联营企业的风险、公司注册资本瑕疵等问题。
