审判长、审判员： 我们依法担任被告人杨某的辩护人，根据与本案有关的事实、证据和法律依据，提出以下辩护意见： 一、自诉人的陈述自相矛盾，不足为凭1、自诉人在公安机关陈述说刚追被告到门边，就有一只热水瓶抛到其头上，把自己烫伤了；庭审时则说刚追到门边，被告人就用开水泼她，被烫伤后热水瓶还在被告人手上，之后才自行爆炸。二次陈述自相矛盾，而且差异巨大，可见自诉人陈述随意性相当大，难于令人信服。2、自诉人在法庭陈述被烫伤后，手上、脸上、眼皮上都沾上了玻璃屑。辩护人问他玻璃屑是怎么沾上的，回答是被告人泼水时同时泼过来的。按照自诉人的解释，被告人向她泼水时，热水瓶应该已经爆炸，否则不可能产生玻璃屑——这和自诉人说的被烫伤后热水瓶才在被告人手上自行爆炸自相矛盾。并且按照生活常识，如果泼水时热水瓶已经爆炸，水应该已经洒在被告人身上和地上，被告人怎能将开水泼向三米外的自诉人；如果被告人泼水时热水瓶没有爆炸，泼向自诉人的只能是开水，哪来的玻璃屑？可见自诉人对自己究竟是如何被开水烫伤无法自圆其说，其陈述纯属杜撰。此外，热水瓶竟会在被告人手上自行爆炸也颇为令人费解。显而易见，自诉人的陈述自相矛盾，不足为凭。 二、自诉人提交的证据无法证明其烫伤系被告人故意造成1、李某等六人的证词都只证实了烫伤结果，即看到自诉人脸上、手上都被烫伤了，但没有任何人证明烫伤经过。事实上他们均已说明，案发时他们都不在场，不可能了解自诉人被烫伤的经过。2、公安机关内部通报材料和单位（注：双方是同事）处理通报，依据的仅是自诉人陈述，没有其他证据印证，本身即因缺乏证据而不能成立。何况所依据的自诉人的陈述还与其庭审陈述自相矛盾。此外，自诉人没有向法庭提交其他证据。可见自诉人提交的证据无法证明其烫伤系被告人故意造成，其对被告人的指控不能成立。 三、刘某的证词与被告人陈述相互印证，说明了事实真相据刘某证词证实，案发时是自诉人追打被告人到办公室，被告人随手拿起热水瓶挡在身前，自诉人击打被告时拳头打到了热水瓶，导致热水瓶爆炸，烫伤了自己和被告人。根据法庭调查核实，刘某是案发现场唯一目击证人，其证词和被告人辩解完全吻合，而被告人的手确实也被烫伤了，有医院的病历为证。显而易见，刘某的证词与被告人辩解相互印证，证明了事实真相。综上所述，既然自诉人的伤情为轻伤，其又没有证据证明是被告人故意造成，那么其指控被告人的行为构成故意伤害罪显然不能成立，请求人民法院依法驳回自诉人的起诉。以上意见，请予审议。 辩护人：xxxx律师事务所
被告人邵某被指控犯包庇罪的辩护意见。辩护词指出，缺乏事实根据和充分证据，指控罪名不成立。邵某并未参与商量顶罪的事，也未给钱物用以逃避法律制裁，她的行为不符合包庇罪的相关规定。请求法庭查清事实，对邵某作出无罪判决。
重大责任事故罪中被告人王XX的辩护意见及相关法律规定。辩护人提出，王XX具有自首情节、积极组织抢救、主观恶性较小、家庭困难、初犯偶犯及悔罪表现明显，请求法庭从轻处罚。辩护人认为对王XX判处六个月至一年以下有期徒刑或拘役，并适用缓刑是合理且必要的。
胡珍对邻居李山家的权益侵害行为。胡珍侵占了共同通行的胡同通道，影响了李山家的通行权，并在日常生活中对李山一家采取恶劣行为。最近一次冲突中，胡珍引发打斗，导致李山女儿和妻子受伤。尽管李山试图阻止胡珍的不法侵害，但由于胡珍的强势和误解，事态进一步升级。
自行辩护是指犯罪嫌疑人、被告人针对指控进行反驳、申辩和辩解的行为。这种辩护贯穿于整个刑事诉讼，无论是在侦查阶段，还是在审判阶段，犯罪嫌疑人、被告人都可以为自己辩护。人民法院自受理自诉案件之日起3日以内应当告知被告人有权委托辩护人。对于人民检察院直接受
