一、案情简介
1996年10月15日，墨西哥根据世贸组织《关于争端解决规则与程序的谅解》规定的第4条和反倾销措施协议协议的第17条第3款，就危地马拉对原产于墨西哥的水泥进行的反倾销调查一事上诉世贸组织争端解决机构，并提出磋商要求。墨西哥认为，这一调查违反了危地马拉根据反倾销协议第2条、第3条、第5条和第7条的义务。
1997年2月4日，墨西哥根据反倾销措施协议第17条第4款规定提出设立专家小组的申请，调查危地马拉对原产于墨西哥的普通水泥反倾销调查与世贸组织协议及反倾销措施协议下义务的一致性。1997年3月20日，世贸组织争端解决机构根据《关于争端解决规则与程序的谅解》第6条设立了具有标准权限的专家小组。美国、加拿大、洪都拉斯和厄尔多瓦保留了他们作为第三方参加专家小组程序的权利。1997年1月28、29日和10月13～15日，专家小组与争端双方举行会议。1997年7月30日，专家小组通知争端解决机构不能在专家小组建立的6个月内提交报告。1998年3月23日，专家小组向争端解决机构提交了中期报告。1998年4月3日，争端双方提交了要求专家小组对中期报告的具体内容进行复审的书面申请。根据该申请，1998年4月16日，专家小组就书面内容中的问题与利害关系方举行了会议。1998年5月18日，专家小组提交了最终报告。
1998年8月4日，危地马拉对专家小组报告的法律问题和专家小组所作的法律解释提出上诉。上诉机构推翻了专家小组的争端适当提交专家小组的裁定，因为墨西哥在磋商要求中没有遵循《关于争端解决规则与程序的谅解》第6条第2款，它没有指明申诉的措施。在裁定争端没有适当地提起之后，上诉机构不能基于专家小组的裁定对也是上诉对象的实质问题作出结论。但上诉机构强调，该裁定不影响墨西哥对该事项重新诉诸争端解决程序的权利。争端解决机构通过了上诉机构的报告和上诉机构报告推翻的专家小组报告。
二、基本事实
1995年9月21日，危地马拉唯一的水泥生产商CementosProgreso要求对原产于墨西哥CruzAzul生产商的普通水泥反倾销调查，并于1995年10月9日补充了申请。1996年1月11日，基于这些申请，危地马拉经济部公布了对指控的CruzAzul普通水泥的倾销进口发起反倾销调查的通知。调查期为1995年6月1日～1995年11月30日。1996年10月4日，危地马拉经济部将调查期延长为1995年12月1日～1996年5月31日。1996年10月14日，危地马拉经济部发出了补充问卷，要求墨西哥水泥生产商CruzAzul提供成本资料和延长调查期间的资料。
中华人民共和国对外贸易经济合作部发布的《反倾销退税暂行规则》。该规则旨在规范反倾销退税程序，由进出口公平贸易局执行。进口商如能证明已缴纳的反倾销税金额超过实际倾销幅度，可根据该规则申请退税。退税申请必须提交相关证据和材料，包括申请人及其供应商的信息、
反倾销法的背景和目的，价值取向及局限，公共利益考量，以及完善反倾销立法的必要性。反倾销措施是WTO允许的贸易救济措施，旨在促进公平竞争和维护正常的国际贸易秩序，但也可能被滥用。因此，在反倾销立法中，需要平衡国内产业保护、消费者及下游企业利益、社会整体
WTO反倾销规则的历史背景、重要性及构成，包括《19关税与贸易总协定》第六条及其后续回合达成的各项守则和专门协议。文章还概述了中国《反倾销条例》的现状、存在的问题以及修改建议。在中国加入WTO的背景下，比较研究WTO反倾销制度与中国反倾销法的差异，对
国外对华反倾销的基本状况。自改革开放以来，我国对外贸易的迅猛发展使得一些国家频繁对我国出口商品提起反倾销诉讼，且被诉倾销产品的范围不断扩大。这些国家在确定哪些是倾销产品方面带有很强的主观性，对中国产品的价格确定具有明显的歧视性。
