2000年5月2日晚，原告董淑庆之夫张俊生在被告61195部队招待所游泳池游泳时溺水身亡。原告董淑庆、张显志、张显杰认为被告应承担相应责任，并提起诉讼请求。
一审法院认定被告存在明显过错，应对张俊生的溺水死亡承担主要责任。法院判决被告向原告赔偿费用，并驳回原告其他请求。原告不服，提起上诉。二审法院维持原判。
本案涉及三个问题：被告过错及责任承担问题、死者及其近亲属的过错问题、赔偿数额确定问题。
关于被告的过错及责任承担问题，被告作为经营者，提供的游泳服务存在缺陷，未标明深、浅水区的标识和警告标志，也未对游泳者的技能进行审核，导致游泳者的安全无法得到保障。此外，被告配备的救生员未取得相应资质且未能及时发现溺水事故，未尽到救生员的注意义务。因此，被告应对溺水事故承担主要责任。
关于死者及其近亲属的过错问题，死者在游泳时未具备专业水平且未谨慎小心，陪同者也疏于照顾，导致溺水事故发生。因此，死者及其近亲属应自行承担一定的责任。
关于赔偿数额的确定问题，根据民法理论中的“填平原则”，被告应按过错责任的比例赔偿原告的合理开支。但原告主张的死亡赔偿金数额过高，应依法确定相应的数额。此外，原告违反相关规定雇用专车将死者尸体运回原籍，因此相关费用属人为扩大的经济损失，应由原告自行承担。
综上，一、二审法院对本案双方当事人过错责任的认定及赔偿数额的承担是正确的。
股东知情权的内容、理论依据以及我国法律规定存在的问题。股东知情权包括查阅权、质询权、公司检查人选任请求权和诉讼救济请求权等。我国公司法对股东知情权的规定过于简单笼统，缺乏完整逻辑体系，存在对股东质询权不明确和外部检查人选任权缺失等问题。
公司与老板个人借款的还款方式及如何识别公司人格混同问题。公司以其全部资产承担债务责任，包括组织机构、经营业务和财产方面的混同情况需注意。要辨别公司人格混同，可通过查询企业信息、收集交易信息等方式寻找证据。对于债的混同风险，可要求对方提供充分保证并及时
股东出资不到位需要承担的责任。股东如未按规定缴纳全部出资，需承担民事责任、行政责任和刑事责任。在民事责任方面，需补充缴足未到位的出资额并支付违约金，且在公司对外负债时需承担连带清偿责任；行政责任方面可能会面临工商行政管理部门的行政处罚；若存在虚假申报
股东会决议对股东罚款的合法性及法律依据。依据我国相关法律法规，股东间没有管理或从属关系，股东大会原则上无法对股东进行处罚。股东完成公司章程规定的出资义务后，并不受股东大会决议的处罚。但是，如果公司章程有特别规定或授权，情况可能有所不同。股东会决议不必
