2000年5月2日晚，原告董淑庆之夫张俊生在被告61195部队招待所游泳池游泳时溺水身亡。原告董淑庆、张显志、张显杰认为被告应承担相应责任，并提起诉讼请求。
一审法院认定被告存在明显过错，应对张俊生的溺水死亡承担主要责任。法院判决被告向原告赔偿费用，并驳回原告其他请求。原告不服，提起上诉。二审法院维持原判。
本案涉及三个问题：被告过错及责任承担问题、死者及其近亲属的过错问题、赔偿数额确定问题。
关于被告的过错及责任承担问题，被告作为经营者，提供的游泳服务存在缺陷，未标明深、浅水区的标识和警告标志，也未对游泳者的技能进行审核，导致游泳者的安全无法得到保障。此外，被告配备的救生员未取得相应资质且未能及时发现溺水事故，未尽到救生员的注意义务。因此，被告应对溺水事故承担主要责任。
关于死者及其近亲属的过错问题，死者在游泳时未具备专业水平且未谨慎小心，陪同者也疏于照顾，导致溺水事故发生。因此，死者及其近亲属应自行承担一定的责任。
关于赔偿数额的确定问题，根据民法理论中的“填平原则”，被告应按过错责任的比例赔偿原告的合理开支。但原告主张的死亡赔偿金数额过高，应依法确定相应的数额。此外，原告违反相关规定雇用专车将死者尸体运回原籍，因此相关费用属人为扩大的经济损失，应由原告自行承担。
综上，一、二审法院对本案双方当事人过错责任的认定及赔偿数额的承担是正确的。
如何起诉不履行合同的一方。当事人需向法院提交起诉状、证据清单、证据材料和身份信息。管辖法院可以是被告住所地或合同履行地的人民法院。依法成立的合同具有法律约束力，当事人应履行合同义务。如一方违约，需承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等责任，损失赔偿额
股东请求解散公司的情形。在公司的经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失且无法通过其他途径解决的情况下，股东可请求法院解散公司。具体包括公司持续两年以上无法召开股东会或股东大会，股东表决无法达成法定或章程规定的比例，公司董事长期冲突等情
《中华人民共和国公司法》关于股东借款的规定。对于股东个人向公司借贷的行为，公司法并未具体规定其合法性。但从民法原理和公司法的私法范畴出发，自然人股东向公司借款是合法的。借款的合法性取决于公司章程或制度，上市公司需要更严格的程序，而一般有限公司则相对灵
诉前保全后败诉的赔偿责任问题。申请人败诉时需赔偿被申请人因保全所受损失，并需提供担保。财产保全由当事人申请并由法院审查决定，法院也可依职权采取保全措施。财产保全费用包括财保费和担保金，胜诉方可要求败诉方承担财保费。
