原告**贸易有限公司诉称，1997年12月22日，原告委托被告**轮船有限公司承运一批二手挖掘机至中国连云港，被告签发了以原告为托运人、收货人凭指示的YLI-02全套正本提单。然而，货物抵达连云港后，被告在未收回正本提单的情况下将货物放给**港华星机械化工程有限公司。原告多次追讨货款，但至今尚有42314.20美元未能收回。因此，原告起诉要求被告赔偿货款损失及利息。
原告曾申请追加**港外轮代理公司、**港华星机械化工程有限公司、连云港港务局第一**公司为共同被告，后来撤诉，只向被告**轮船有限公司主张权利。
被告**公司辩称，根据《中华人民共和国海商法》第四十六条的规定，本案货物被**公司擅自交付，已超出海上承运人的责任期间，承运人不能控制，因此，其不应承担责任，请求驳回原告起诉。
上海海事法院以（1999）沪海法商初字第134号立案审理该案，现该案仍在等待审理结果。
青岛海事法院经审理查明，原告与连云港程*光先生协商购买五台挖掘机，商定货物总价款为162202美元。交易确定后，程*光以中国商品基地建设**公司连云港分公司名义向连云港当地银行申请开立信用证，并将开证申请传真给原告。在信用证尚未开出的情况下，原告委托被告承运该批货物。
被告接受货物装船后，向原告签发了全套三份正本提单（提单号YLI－02）。提单载明，承运船舶为“CIELOAZUL”，装货港为日本横滨，卸货港为连云港，通知方为**公司。货物运抵目的港后，被卸入**公司仓库。该批货物由中国**连云港公司以副本提单办理相关放行手续，并于1998年1月1日由中国**连云港公司港口贸易公司自**公司仓库提走。
被告**公司在被原告以无单放货为由起诉后，以**公司、连云港港务局、**公司、中国**连云港公司为共同被告向上海海事法院提起诉讼，要求赔偿货物被擅自交付及非法占有可能遭受的损失及责任42134.20美元及利息。
青岛海事法院经审理认为，提单是海上货物运输合同的证明，且是承运人保证交付货物的单证。被告作为承运人接受原告委托承运货物并出具了已装船正本提单，原告作为托运人，在其所持有的正本提单未转让的情况下，被告仍负有向原告交付货物的合同义务。原告的货款损失是因原告不能交付货物的违约行为所致，被告对此应承担赔偿责任。因此，法院支持原告的诉讼请求。
《中华人民共和国海商法》中的承运人责任限制规定及其联系。该法参考了国际公约和惯例，包括单位责任限制和海事赔偿责任限制。海事赔偿责任限制具有广泛的适用主体，但并非专门为承运人设计，且有明确的例外条款和侵权行为的限制，因此在一定程度上保护了承运人的利益。
CIF条件下买卖合同中滞期费的问题。在航次租船合同中，装卸时间、滞期费和速遣费是重要特征。CIF条件下，卖方需订立运输合同，但有时会产生滞期费争议。文章通过两个案例分析了在卸货港产生滞期费时，卖方是否应向买方追偿的问题。第一个案例中，仲裁庭认为卸货时
烟台三亚木业有限公司与交运集团货运有限公司之间的货物运输合同纠纷。由于实际承运公司保管不善导致货物受损，法院判决实际承运公司和合同运输公司分别赔偿三亚公司损失。涉及民法中的不真正连带债务制度和损益相抵规则。通过对本案的分析，文章进一步探讨了这两个民法
《联合国海上货物运输公约》（《汉堡规则》）中实际承运人制度的确立背景、规定及我国法律的引用。因航运实践中托运人与实际承运人不同常引发法律问题，为此，《汉堡规则》明确了实际承运人的概念和责任，区分了承运人和实际承运人的责任范围。我国《海商法》也引用了该
