原告香港正鸿利有限公司（MERIDIAN SUC-CESS INTERNATIONAL LIMITED）与被告土耳其阿斯兰海上运输贸易及实业集团公司（ASLAN TRANSMARIN SHIPPING TRADING AND IN-DUSTRY CO.INC.）之间存在一份买卖合同。根据合同约定，卖方将出售4966吨12毫米螺纹钢给买方，并要求买方在签订合同后一个银行工作日内支付100％的货款769730美元。
原告通过船舶经纪人辉博船务有限公司与新加坡安加东方航运公司签订了一份航次租船合同。合同约定由安加东方航运公司提供“希拉3号”轮运输原告的钢材，装货港为里加（RIGA），卸货港为中国蛇口，运费为每吨55美元。
安加东方航运公司作为承租人，与被告签订了一份航次租船合同，由被告提供“希拉3号”轮承运钢材。合同约定装货港为里加及克里彼达，卸货港为中华人民共和国和越南，运费每吨40美元，装船期为1月22日至30日。
船舶“希拉3号”轮于1月25日抵达里加港，1月26日开始装货。原告的代理汉泽海运代理有限公司将装货单交给船长，并要求船长签发一张正本提单给汉泽公司。装货完毕后，船长签署了一式三份大副收据，其中一份大副收据记载了装载了765件共重4856.398吨的12毫米螺纹钢。
原告在船舶抵达蛇口港后，出示了由辉博公司签发的正本提单提货，但船长拒绝承认该提单。原告无法出具被告签发的正本提单，因此无法提货。双方因此产生纷争。
原告向广州海事法院申请扣押被告所属的“希拉3号”轮，并支付了诉前保全申请费。法院扣押了船舶，并在船舶扣押期间，原告与被告达成了提货协议，原告提走了货物。被告向法院提供了担保，法院解除了对船舶的扣押。
原告向广州海事法院提起诉讼，请求法院判令被告赔偿原告经济损失45万美元及律师费和其他办案费用。原告主要指控被告故意行为导致原告无法按时交付货物给中国国内购货商，造成了经济损失和额外费用和支出。
《中华人民共和国海商法》中的承运人责任限制规定及其联系。该法参考了国际公约和惯例，包括单位责任限制和海事赔偿责任限制。海事赔偿责任限制具有广泛的适用主体，但并非专门为承运人设计，且有明确的例外条款和侵权行为的限制，因此在一定程度上保护了承运人的利益。
CIF条件下买卖合同中滞期费的问题。在航次租船合同中，装卸时间、滞期费和速遣费是重要特征。CIF条件下，卖方需订立运输合同，但有时会产生滞期费争议。文章通过两个案例分析了在卸货港产生滞期费时，卖方是否应向买方追偿的问题。第一个案例中，仲裁庭认为卸货时
某股份有限公司未经股东会决议，以公司名义为总经理（同时也是股东）李某的个人债务提供担保，后被法院认定为无效担保的案例。争议焦点在于公司未经股东会决议提供的担保是否具有法律效力。法院依据《公司法》认定担保无效，公司需承担不超过债务人不能清偿部分的二分之
《联合国海上货物运输公约》（《汉堡规则》）中实际承运人制度的确立背景、规定及我国法律的引用。因航运实践中托运人与实际承运人不同常引发法律问题，为此，《汉堡规则》明确了实际承运人的概念和责任，区分了承运人和实际承运人的责任范围。我国《海商法》也引用了该
