法律界人士普遍认为，严打行动不仅阻碍了国内司法程序的正常运行，而且损害了法治的公正精神。死刑复核权的尴尬地位正是在严打时期形成的。
根据1979年颁布的刑法和刑事诉讼法，死刑复核权归属于最高院。具体程序是，中级法院一审判处死刑，高级法院二审判处死刑，最高院进行复核。
然而，在严打开始后，根据修改后的人民法院组织法，最高院将死刑复核权下放至各省级高院。这意味着死刑的二审法院和复核法院合二为一。判处死刑的是中级法院，二审和复核都在高院进行。这样一来，同一法院的审委会在短时间内对同一死刑案件作出截然不同的判决，引发了对死刑复核程序意义的质疑。
值得一提的是，最高院仍保留了一小部分死刑复核权，主要集中在经济案件和危害国家安全等案件上。根据估计，当时由地方高院最后核准的死刑占全国死刑总数的80%以上。
1993年，学者陈*中等得到了一个机会，他接到全国人大法制委员会的电话，被委托组织中国政法大学专家研究刑事诉讼法的修改草案。
当时适用的1979年刑事诉讼法已经无法适应社会形势的变化和法治进程。在更多情况下，被告人的权利得不到保障，诉讼程序的真正功能无法发挥，法治的公正无法得到体现。
陈*中表示，首要的想法是将死刑复核权归属最高院。因为死刑复核在程序上体现了对死刑犯权利的保障，对公权力的制约和监督。然而，在下放后，这个程序只是一个名义上的存在，令法律界深感痛心。
陈*中领导中国政法大学的28名专家学者，历时一年，提交了修改草案。
最终确定的新法明确规定死刑复核权归属最高院。然而，1997年9月26日，在新刑事诉讼法正式实施前5天，最高院发布通知称，根据目前治安形势和及时打击严重刑事犯罪的需要，死刑复核权仍然授权给各省级高院行使。
控制死刑的学术主张和立法建议。随着废除死刑成为趋势，我国仍有较多的死刑司法现实，学者们开始反思并提出控制死刑的建议。虽然立法扩张增加了死刑适用条文和罪名数量，但司法方式限制死刑的适用成为新的希望。此外，建议最高人民法院收回死刑核准权以集中控制死刑数量
死刑复核权回归最高法院的意义和必要性，回收死刑复核权对于保障人权和提高刑事司法质量具有积极意义。然而，仅仅回收权力并不足以保障死刑的正确适用，还需考虑其他因素如宪政水平的提高、立法的完善等。文章还探讨了如何完善死刑复核程序，强调落实复核人员的工作责任
死刑复核程序的定义及其特点，强调其在保障死刑案件质量和防止无法弥补的错误中的重要性。该程序仅适用于被判处死刑的案件，具有适用对象的单一特定性、适用时间的特殊性和适用方式的特殊性。设立死刑复核程序正是基于死刑的极端严厉且不可逆转的后果，以确保司法公正并
死刑复核程序的必要性和特点。该程序是为了确保判决的准确性并遵守少杀、慎杀的原则。只有死刑案件才需要经过复核程序，该程序包括复核死刑立即执行和缓期执行的案件。其特点包括审理对象特定、是死刑案件的终审程序、所处的诉讼阶段特殊等。启动程序具有自动性，报请复
