法律界人士普遍认为，严打行动不仅阻碍了国内司法程序的正常运行，而且损害了法治的公正精神。死刑复核权的尴尬地位正是在严打时期形成的。
根据1979年颁布的刑法和刑事诉讼法，死刑复核权归属于最高院。具体程序是，中级法院一审判处死刑，高级法院二审判处死刑，最高院进行复核。
然而，在严打开始后，根据修改后的人民法院组织法，最高院将死刑复核权下放至各省级高院。这意味着死刑的二审法院和复核法院合二为一。判处死刑的是中级法院，二审和复核都在高院进行。这样一来，同一法院的审委会在短时间内对同一死刑案件作出截然不同的判决，引发了对死刑复核程序意义的质疑。
值得一提的是，最高院仍保留了一小部分死刑复核权，主要集中在经济案件和危害国家安全等案件上。根据估计，当时由地方高院最后核准的死刑占全国死刑总数的80%以上。
1993年，学者陈*中等得到了一个机会，他接到全国人大法制委员会的电话，被委托组织中国政法大学专家研究刑事诉讼法的修改草案。
当时适用的1979年刑事诉讼法已经无法适应社会形势的变化和法治进程。在更多情况下，被告人的权利得不到保障，诉讼程序的真正功能无法发挥，法治的公正无法得到体现。
陈*中表示，首要的想法是将死刑复核权归属最高院。因为死刑复核在程序上体现了对死刑犯权利的保障，对公权力的制约和监督。然而，在下放后，这个程序只是一个名义上的存在，令法律界深感痛心。
陈*中领导中国政法大学的28名专家学者，历时一年，提交了修改草案。
最终确定的新法明确规定死刑复核权归属最高院。然而，1997年9月26日，在新刑事诉讼法正式实施前5天，最高院发布通知称，根据目前治安形势和及时打击严重刑事犯罪的需要，死刑复核权仍然授权给各省级高院行使。
关于被刑事拘留后能否撤销批捕的法律问题。根据现行刑事诉讼法，一旦刑事拘留后，法院撤销批捕是不允许的。文章还介绍了刑事案件从刑事拘留到法院宣判的大致时间，以及被刑事拘留后公安机关的处理方式和刑事辩护律师的作用。
死刑复核权在严打时期和法律界的争议地位。法律上原本归属于最高院的死刑复核权在严打开始后，部分被下放至各省级高院，引发了对其程序意义的质疑。法律界人士呼吁将死刑复核权归还最高院，以保障死刑犯的权利和对公权力的制约监督。但最终，最高院仍保留部分复核权，大
刑事诉讼法中的上诉不加刑原则及其例外情况。对于只有被告人上诉的案件适用上诉不加刑原则，但人民检察院提出抗诉或自诉人提出上诉的案件不受此限。这意味着二审法院可根据情况加重被告人的刑罚。例外情况下，如被告人明显违背原则上诉，上诉可能被限制或无效，特别是涉
任重道远的死刑复核将死刑核准权收归最高法院，这只是死刑复核程序改革的起点而不是终点，它仅仅解决了死刑复核权由谁行使的问题，这个问题固然重要，但在死刑复核程序中如何加强对被告人诉讼权利的保障，进一步完善死刑复核的程序，则更加任重而道远。除涉及国家秘密、个人隐私的案件外，死刑复核都应当公开审理，同时考虑是否设立听证环节，强化公众监督，让阳光成为最好的防腐剂，真正实现死刑的社会公正。
