
原告:广州海上救助打捞局(以下简称救捞局)。
被告:中国**保险公司广东省分公司(以下简称保险公司)。
1993年12月31日,保险公司接受救捞局的投保,向救捞局出具“德-跃”轮保险单。保单中载明:船名“德-跃”,总吨3,356吨,保险价值5,500,000美元,保险金额5,500,000美元,承保条件为中国人民保险公司1986年1月1日船舶保险条款(以下简称船舶保险条款)的一切险,保险责任期间为1994年1月1日0000时至1994年12月31日2400时共12个月,绝对免赔额为每次意外事故5,000美元。
救捞局于1993年12月31日、1994年1月13日要求保险公司删除承保条件中海运条款第(一)、(二)项,但保险公司没有作出答复,亦没有出具相应的批单。救捞局按保单约定支付保费,无加付保费。
本案争议焦点在于被保险船舶在拖带过程中与他船发生碰撞所引发的责任是否属于保险责任范围。
救捞局认为,根据保险合同,保险公司应承担保险责任,因此要求保险公司承担“澜沧江”轮船东向其索赔的款项。
保险公司辩称,根据保险合同,保险责任仅限于被保险船舶与他船发生碰撞或触碰其他固定或浮动物体所引起的法律责任。然而,在本案中,保险标的物“德-跃”轮并没有与任何船舶或物体发生碰撞或触碰,因此碰撞事实不属于保险责任范围。
海事法院认为,根据保险合同及船舶保险条款的规定,被保险船舶拖带其他船舶发生碰撞的责任不属于保险责任范围。因此,判决驳回救捞局的诉讼请求。
一起保险合同纠纷案件。原告张怀恩向被告中国人民保险公司昌都分公司索赔保险金额及因拒绝支付保险金额造成的损失。被告答辩称,原告投保时未提供财务凭证,无法证实保险财产的实际价值,只应赔偿实际损失。此外,事故原因和责任涉及被保险人仍在刑事诉讼中,保险公司并
保险公司未按时理赔和拒绝赔付的处理方法。建议首先与保险公司协商解决,协商无果可投诉、按合同约定行使权利,必要时可提起诉讼。同时,投保人购买保险时应要求明确赔付范围和免责部分的具体划分,以减少争议和纠纷。
焦先生因交通事故向保险公司索赔被拒的纠纷。事故中,焦先生的捷达车与奥迪A8碰撞,因两车碰撞痕迹不一致,保险公司认为焦先生隐瞒了事实,拒绝赔偿。焦先生遂将保险公司告上东城法院。案件涉及事故经过、损失维修和保险公司的拒赔理由。
一起雇佣工作中的意外事故导致的赔偿纠纷。原告苏某和丁某的儿子苏某某受雇于被告田某,在矿区工作时被落下的料石砸死。被告田某同意赔偿,但主张原告已从保险公司获得保险理赔金,要求在赔偿金额中退减该笔保险金。对此存在两种不同意见,最终分析表明,保险金不适用于