原告：广州海上救助打捞局（以下简称救捞局）。
被告：中国**保险公司广东省分公司（以下简称保险公司）。
1993年12月31日，保险公司接受救捞局的投保，向救捞局出具“德-跃”轮保险单。保单中载明：船名“德-跃”，总吨3，356吨，保险价值5，500，000美元，保险金额5，500，000美元，承保条件为中国人民保险公司1986年1月1日船舶保险条款（以下简称船舶保险条款）的一切险，保险责任期间为1994年1月1日0000时至1994年12月31日2400时共12个月，绝对免赔额为每次意外事故5，000美元。
救捞局于1993年12月31日、1994年1月13日要求保险公司删除承保条件中海运条款第（一）、（二）项，但保险公司没有作出答复，亦没有出具相应的批单。救捞局按保单约定支付保费，无加付保费。
本案争议焦点在于被保险船舶在拖带过程中与他船发生碰撞所引发的责任是否属于保险责任范围。
救捞局认为，根据保险合同，保险公司应承担保险责任，因此要求保险公司承担“澜沧江”轮船东向其索赔的款项。
保险公司辩称，根据保险合同，保险责任仅限于被保险船舶与他船发生碰撞或触碰其他固定或浮动物体所引起的法律责任。然而，在本案中，保险标的物“德-跃”轮并没有与任何船舶或物体发生碰撞或触碰，因此碰撞事实不属于保险责任范围。
海事法院认为，根据保险合同及船舶保险条款的规定，被保险船舶拖带其他船舶发生碰撞的责任不属于保险责任范围。因此，判决驳回救捞局的诉讼请求。
一起关于挂靠货车投保后出险，保险公司是否应该赔偿的纠纷案件。案情涉及一辆货车挂靠在公司名下，该公司为车辆投保了车辆损失险和第三者责任险。在运输过程中发生了一起交通事故，造成车辆受损和人员受伤。双方争议焦点在于车辆使用性质的认定问题，即是否属于营业车辆
沈阳一家汽车公司的奔驰车被抢后行驶4000余公里，引发保险纠纷
沈阳一家汽车公司的奔驰车被抢后行驶4000余公里引发的保险纠纷。案件中亚飞公司的奔驰车被盗后警方追回，但车辆已损坏且行驶了较长距离，导致保险公司拒绝赔偿降价损失，双方存在争议。争议焦点在于直接损失的认定以及保险法规的解读。亚飞公司认为保险公司应赔偿降
史某将其重型自卸货车投保给中华联合财产保险公司慈溪市营销服务部后发生的一起交通事故。事故中，史某雇佣的驾驶员负次要责任，导致第三者尹辉阳死亡。保险公司依据保险合同只愿意赔偿部分损失，引发赔偿纠纷。史某因此需支付第三者损失及诉讼费，遂向法院起诉保险公司
一起关于购车保险合同纠纷的案件。粟某购买车辆后上了全险，车辆被盗后超过三个月未能找回，尽管保险公司知晓车辆下落但因种种原因未能提车，粟某向保险公司索赔。案件焦点在于保险合同条款理解歧义时如何解释。法院最终判定保险公司应对粟某车辆的损失予以赔偿。
