原告:广州海上救助打捞局(以下简称救捞局)。
被告:中国**保险公司广东省分公司(以下简称保险公司)。
1993年12月31日,保险公司接受救捞局的投保,向救捞局出具“德-跃”轮保险单。保单中载明:船名“德-跃”,总吨3,356吨,保险价值5,500,000美元,保险金额5,500,000美元,承保条件为中国人民保险公司1986年1月1日船舶保险条款(以下简称船舶保险条款)的一切险,保险责任期间为1994年1月1日0000时至1994年12月31日2400时共12个月,绝对免赔额为每次意外事故5,000美元。
救捞局于1993年12月31日、1994年1月13日要求保险公司删除承保条件中海运条款第(一)、(二)项,但保险公司没有作出答复,亦没有出具相应的批单。救捞局按保单约定支付保费,无加付保费。
本案争议焦点在于被保险船舶在拖带过程中与他船发生碰撞所引发的责任是否属于保险责任范围。
救捞局认为,根据保险合同,保险公司应承担保险责任,因此要求保险公司承担“澜沧江”轮船东向其索赔的款项。
保险公司辩称,根据保险合同,保险责任仅限于被保险船舶与他船发生碰撞或触碰其他固定或浮动物体所引起的法律责任。然而,在本案中,保险标的物“德-跃”轮并没有与任何船舶或物体发生碰撞或触碰,因此碰撞事实不属于保险责任范围。
海事法院认为,根据保险合同及船舶保险条款的规定,被保险船舶拖带其他船舶发生碰撞的责任不属于保险责任范围。因此,判决驳回救捞局的诉讼请求。
史某将其重型自卸货车投保给中华联合财产保险公司慈溪市营销服务部后发生的一起交通事故。事故中,史某雇佣的驾驶员负次要责任,导致第三者尹辉阳死亡。保险公司依据保险合同只愿意赔偿部分损失,引发赔偿纠纷。史某因此需支付第三者损失及诉讼费,遂向法院起诉保险公司
智得国际贸易有限公司与晓星物产香港有限公司签订买卖合同后,通过智得钢材有限公司与潮安文祠殷发五金制品厂有限公司签订买卖合同转售钢材的案情。涉及货物的运输过程中,承运船只遭遇事故沉没,导致货物损失。潮安公司为货物投保了保险,引发了一系列关于货物所有权、
车辆推定全损后保险公司的赔偿方式,以及改装车辆C5在事故后的保险理赔问题。保险公司依据保险契约条款对全损车辆进行赔偿,通常为车辆市场价值的约70%-80%。车主在决定接受赔偿前应深入了解赔偿方案。改装车辆需遵守规定,合法改装后风险提高需及时通知保险公
湖北海上合同纠纷如何找律师的问题。文章介绍了找律师的多种渠道,如熟人介绍、网站了解、电视台法律节目等。同时,文章还从律所规模、业务类型、律师素质等方面介绍了如何选择靠谱的律师事务所和律师,并提到了律师的收费标准。