
原告:广州海上救助打捞局(以下简称救捞局)。
被告:中国**保险公司广东省分公司(以下简称保险公司)。
1993年12月31日,保险公司接受救捞局的投保,向救捞局出具“德-跃”轮保险单。保单中载明:船名“德-跃”,总吨3,356吨,保险价值5,500,000美元,保险金额5,500,000美元,承保条件为中国人民保险公司1986年1月1日船舶保险条款(以下简称船舶保险条款)的一切险,保险责任期间为1994年1月1日0000时至1994年12月31日2400时共12个月,绝对免赔额为每次意外事故5,000美元。
救捞局于1993年12月31日、1994年1月13日要求保险公司删除承保条件中海运条款第(一)、(二)项,但保险公司没有作出答复,亦没有出具相应的批单。救捞局按保单约定支付保费,无加付保费。
本案争议焦点在于被保险船舶在拖带过程中与他船发生碰撞所引发的责任是否属于保险责任范围。
救捞局认为,根据保险合同,保险公司应承担保险责任,因此要求保险公司承担“澜沧江”轮船东向其索赔的款项。
保险公司辩称,根据保险合同,保险责任仅限于被保险船舶与他船发生碰撞或触碰其他固定或浮动物体所引起的法律责任。然而,在本案中,保险标的物“德-跃”轮并没有与任何船舶或物体发生碰撞或触碰,因此碰撞事实不属于保险责任范围。
海事法院认为,根据保险合同及船舶保险条款的规定,被保险船舶拖带其他船舶发生碰撞的责任不属于保险责任范围。因此,判决驳回救捞局的诉讼请求。
中国人民财产保险股份有限公司某支公司诉黄某保险合同纠纷上诉案
一起保险合同纠纷上诉案,保险公司对一审判决不服提起上诉。粤X·70832出租车实际所有权人为黄显康,司机聂忠才遭遇抢劫并受伤。黄显康以保险合同纠纷起诉保险公司要求支付保险金。经过调查,法院确认的士公司与黄显康签订的合同约定,所获得的保险赔偿金归黄显康
中国太平洋财产保险股份有限公司某支公司财产保险合同纠纷上诉案
中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司与陆某之间的财产保险合同纠纷上诉案。陆某对南海区法院的一审判决提起上诉。案件涉及陆某向南海太平洋保险公司投保的机动车在交通事故中损坏,但经鉴定损失为零元。陆某要求保险公司赔偿,但保险公司称需要进一步调查损失情况
北京市第一中级人民法院判决朝阳保险公司赔偿北京银行车辆保险金一案
北京市第一中级人民法院关于朝阳保险公司和北京银行车辆保险金纠纷案的判决。北京银行车辆在维修期间丢失,朝阳保险公司被判决赔偿保险金17.92万元。案件焦点在于保险合同条款中关于盗抢免责条款的解释,法院判决应适用盗抢险中的特别约定,只要符合赔付条件,保险
一起涉及保险欺诈的投保纠纷案例。黄先生因未如实告知健康状况,被保险公司拒绝提前给付申请并要求退保。黄先生声称在购买保险时已告知保险公司工作人员,并提供相关证据支持。然而,保险公司表示黄先生是带病投保,并指出保险公司代理人陈章平的违法行为不承担责任。双