涉及贿赂的仲裁案件中的法律问题

一、法律适用

在涉及贿赂的仲裁案件中，国际商事仲裁适用的实体法对争议的最终裁决结果具有决定性意义。当事人选择的实体法、仲裁地法、合同履行地法、当事人主要营业地法等可能适用于仲裁案件。当事人故意选择某一对贿赂行为持放任态度的国家的法律时，仲裁庭可以通过适用其他国家的公共政策来裁决合同无效。根据国际公共政策的原则，仲裁庭有义务维护禁止向外国官员行贿的国际法规则，以影响合同的效力。

二、证据

涉及贿赂的仲裁案件中，证据问题是一个重要的考虑因素。不同国家对涉及欺诈或贿赂的案件设定了不同的证据标准。在多数国家中，涉及贿赂的证据标准较高。举证责任一般落在主张存在贿赂情形的当事人身上。然而，由于涉及贿赂的证据标准较高，举证责任可能会产生困难。在实践中，仲裁庭有权要求另一方当事人提供相反证据，如果未能提供，仲裁庭可以裁定主张的贿赂事实已得到证明。

贿赂行为在仲裁庭中的处理

引言

贿赂行为的非法性导致当事人在签订合同时很少明确将合同的真实目的及代理商的非法义务写进条款中。同时，代理商在履行贿赂的非法义务时也会尽量避免留下明显的把柄，因此事后要证明存在贿赂情形经常不是一件容易的事情。这给仲裁庭带来了一个问题：一旦仲裁庭发现某些蛛丝马迹表明合同及行为背后可能存在腐败，应该坐等一方当事人提供证据，还是应该主动介入呢？

不同意见

在理论上，存在着两种意见。一种认为，仲裁庭不应该把自己置于调查官的地位并主动寻找行贿的证据。另一种意见认为，贿赂是违背善良风俗和国际法的行为，仲裁庭有义务适用国际法并主动进行调查。

实践中的处理方式

在实践中，仲裁庭的处理方式也不尽相同。一些仲裁庭认为，如果被申请人在其陈述的事实中没有提出贿赂行为，仲裁庭就不必进行调查，调查方向将完全取决于当事人的陈述。另一些仲裁庭则认为，由于贿赂的事实举证往往困难，仲裁庭只能自己分析合同条款和行为来判断是否存在贿赂情形。这些仲裁庭会考虑代理人的举证能力、履行合同的期间长度以及佣金占所获取的政府合同价金的比例等标准来评判当事人的行为和有关证据。

案例分析

例如，在Westacre案中，仲裁庭认为如果被申请人没有提供贿赂行为的证据，仲裁庭不会进行调查。而在ICC8891号案中，仲裁庭首先要求主张存在贿赂情形的当事人提供证据。然而，仲裁庭也认识到贿赂的事实举证通常是困难的，因此仲裁庭会根据其他证据和合同条款来判断是否存在贿赂情形。

仲裁庭的报告职责

仲裁庭在处理涉嫌贿赂的案件时，除了确定自己的管辖权并进行审理、作出裁决之外，是否还应将涉嫌存在的贿赂情形或已被其认定存在的贿赂情形向有关机关报告呢？保密性是国际商事仲裁的优势之一，审理与裁决不公开则是国际商事仲裁的基本原则。然而，当案件涉及贿赂这一违法行为时，保密原则就不是绝对的了。一般认为，仲裁庭在这种情况下都有义务向其所属的仲裁机构报告，尤其是对一些常设仲裁机构如ICC等，对仲裁庭的裁决审查更是十分严格。较大的争议在于，仲裁庭是否有义务向有关的国家机关，特别是处理刑事犯罪的机关报告。虽然世界上多数国家的立法没有规定仲裁员有向国家机关报告的义务，但鉴于腐败行为的巨大危害性以及目前国际上对打击跨国贿赂犯罪的力度加强，我们认为仲裁庭应该向有关国家机关履行报告之职。具体来说，仲裁庭在发现存在贿赂的可能性时无须报告，但在审理后认定存在贿赂情形时应当进行报告。这样做既照顾到国际商事仲裁的特点，又有助于打击违法犯罪行为。