根据我国刑事诉讼法第199条的规定，死刑案件需要经最高人民法院核准。然而，刑法第48条第2款和人民法院组织法第13条却明确排除了最高人民法院判决的死刑案件。这导致了法律规定之间关于是否所有死刑案件都需要核准的问题存在不一致。
根据刑事诉讼法第201条的规定，中级人民法院判处死刑缓期执行的案件需要由高级人民法院核准。然而，刑法第48条规定了死刑缓期执行可以由高级人民法院判决或核准。对于这一规定，学者们普遍认为，如果是由高级人民法院判决的案件，则不需要再经过核准；而如果是由中级人民法院判决的案件，则需要经过高级人民法院的核准。然而，也有学者认为，这一规定只是说明高级人民法院有权判决或核准死刑缓期执行案件，并不意味着高级人民法院本身判决的案件就可以免去核准程序。这样一来，对于大多数不上诉且未被检察院抗诉的死刑缓期执行案件来说，复核程序的存在价值就大打折扣。
死刑复核程序的设立旨在为被判处死刑或死缓的被告人提供特殊的救济程序，以确保死刑适用的合法性、公正性和恰当性。统一死刑复核程序的适用范围不仅有利于保证死刑判决的统一尺度，还有助于及时发现和纠正死刑适用中的偏差和错误，确保死刑在全国范围内的统一适用。
为此，建议在刑事诉讼法修法的过程中，明确规定死刑复核的范围。所有判处死刑立即执行的案件，包括最高人民法院判决的案件，都应该经过最高人民法院的核准。对于死刑缓期执行案件，建议修改刑事诉讼法和刑法的相关规定，明确将所有死缓案件，包括高级人民法院判决的案件，纳入高级人民法院的复核范围，以避免高级法院将死缓案件的二审程序与死缓复核程序合二为一，从而保护复核程序的独立性。
注射死刑的成本问题。虽然注射死刑成本相对较高，但国家财政支出承担费用，个人无需交纳。相比之下，枪决的执行成本虽然最低，但需要大量人力物力支持，实际操作复杂。注射死刑在人力、财力和物力方面的花费得以节省，但执行方式并非仅仅是金钱计算，还需考虑威慑效果。
中国死刑复核程序的立法现状。中国为控制死刑的适用，设立了复核程序以确保死刑判决的准确性。复核程序包括适用对象、时间、方式的确定，具体程序的启动、复核审理及复核裁判。程序严格，旨在防止误判，贯彻少杀、慎杀政策。
最高人民检察院关于刑事抗诉工作的若干意见，包括刑事抗诉工作的原则、抗诉的范围和不宜抗诉的情形。在抗诉工作中，应遵循依法履行审判监督职能与诉讼经济相结合等原则。抗诉范围涉及人民法院判决或裁定在认定事实、适用法律和诉讼程序等方面的错误。而不宜抗诉的情形则
因陕西的董-伟案等一系列冤假错案的曝光，引发的社会各界对最高人民法院收回死刑复核权的呼声。全国人大常委会通过了修改人民法院组织法的决定，未来所有死刑案件的核准权将由最高人民法院统一行使。这一改革对保障平等人权、提高刑事司法公正和减少死刑适用具有积极意
