争议的解析

第一种意见：保证合同无效，招待所应承担主要赔偿责任

根据该意见，招待所用不存在的工程款作担保的行为构成欺诈，属于无效民事行为。招待所应对乙的借款损失承担明显过错，因此应赔偿乙大部分借款损失。乙虽然有一定过错，但也应自行承担小部分借款损失。

第二种意见：保证合同可撤销，招待所应承担主要赔偿责任

根据该意见，招待所用欺诈手段与乙订立的保证合同属于可撤销合同。乙可以行使撤销权，合同被撤销后，招待所应对乙的借款损失承担主要赔偿责任。

第三种意见：保证合同有效，但招待所的保证责任应予免除

根据该意见，保证合同虽可撤销，但因乙未主张撤销而有效。招待所应当履行"以甲在招待所的工程款担保"的约定义务。然而，现查明招待所担保时甲已无剩余工程款，因此招待所不再承担保证责任。

第四种意见：保证合同有效，招待所应履行连带责任保证

根据该意见，保证合同有效，招待所应当履行连带责任保证的义务，向乙偿还全部借款。

解析

笔者赞成第四种意见。根据民法理论，招待所向乙承诺"以甲在招待所的工程款担保"属于意思表示有部分错误，而不是欺诈。意思表示错误是指表意人非故意的表示与意思不一致，而欺诈是指故意欺骗他人导致其陷入错误判断。在本案中，招待所原任所长在签署担保意见时，误认为甲仍有较多工程款在招待所，并无欺诈乙的故意。因此，应将其行为认定为意思表示有部分错误。综上所述，招待所应履行连带责任保证的义务，向乙偿还全部借款。