2012年至2014年5月期间，被告人郭某非法集资18074.9366万元，其中大部分用于偿还本金和利息以及个人挥霍，同时转移了部分资产，导致集资参与人损失了8858.0716万元。被告人赖某明知郭某非法集资，却为其提供帮助，先后介绍了8名社会公众借款给郭某，共计2549.2万元，并从中获得了187.4万元的介绍费。一审法院以集资诈骗罪判决了郭某。
赖某的行为符合非法吸收公众存款罪的构成要件，尽管现在没有充分证据证明赖某知晓郭某对集资款的使用情况，但赖某应当知道郭某的非法吸存行为。因此，赖某的行为与郭某在非法吸存范围内构成共同犯罪。赖某的行为符合刑法对非法吸存的构成要件，因为审判时的刑法并未对非法吸收公众存款罪的定罪与量刑作出修改，所以赖某的行为不适用从旧兼从轻原则。
过限行为是指在共同犯罪中，某一或数个共同犯罪人实施的超过原共同谋定的故意范围以外的犯罪行为。过限行为实施者自己承担刑事责任，而对于没有共同故意的原共同犯罪人，不承担过限行为的刑事责任。在本案中，赖某为了获得高额介绍费，明知郭某非法集资，介绍了多名社会公众借款给郭某，这符合相关规定，与郭某构成非法集资共同犯罪。然而，赖某的行为性质是非法吸存还是集资诈骗，取决于赖某是否明知郭某挥霍集资款。如果赖某并不知晓，那么赖某与郭某在非法吸存范围内构成共同犯罪；如果赖某知晓，那么赖某与郭某一起对集资款具有非法占有目的，赖某应该承担集资诈骗的刑事责任。目前并没有充分证据证明赖某知晓郭某对集资款的使用情况，因此，应将赖某定罪为非法吸收公众存款罪，而不将其追究因挥霍集资款而构成的集资诈骗行为的刑事责任。
从旧兼从轻原则适用于两种情形：一是如果新的法律对被告人更有利，如新刑法不认定某行为为犯罪或处罚较轻，则应适用新刑法；二是如果旧的法律对被告人更有利，如旧法不认定某行为为犯罪或规定的刑罚较轻，则应适用旧法。从旧兼从轻原则还有一个前提条件，即不同时期的法律应来源于法律，而不包括司法解释。本案中，赖某的行为符合刑法第176条或第192条对某一非法集资犯罪（包括非法吸存或集资诈骗）的构成要件，而现行刑法并未对非法集资的定罪规定进行修改。因此，赖某的行为应适用赖某行为时的刑法规定。根据以上分析，赖某与郭某构成非法吸存的共同犯罪。赖某的行为不符合从旧兼从轻原则的前提条件，也不符合第二种情形。根据立法法第8条第4项规定，《意见》第4条只是对刑法相关非法集资犯罪的具体解释，而不是否定或否认刑法对非法集资类犯罪的定罪与量刑。
破坏易燃易爆设备罪的起诉状，辩护人对被告人叶某的案件进行了辩护。辩护人认为本案应定性为盗窃罪而非破坏易燃易爆设备罪，因为破坏易燃易爆设备罪需同时满足行为和危害公共安全的可能性，且本案中被告人并未造成严重后果。同时，从具体案情分析，被告人的行为没有危害
套路贷案件中取保候审的程序。根据刑事诉讼法规定，犯罪嫌疑人或被告人满足一定条件可以申请取保候审，包括可能被判管制、拘役等刑罚且取保候审不会对社会造成危险等情形。犯罪嫌疑人本人、法定代理人、近亲属及辩护人可以提出取保候审申请。
根据《中华人民共和国刑事诉讼法》规定，在押人员病亡的处理方式。其中不追究刑事责任，法院会根据案件实际情况处理；对于被告人无罪的情况，法院会裁定终止审理并宣告无罪。此外，文章还列举了其他不追究刑事责任的情形。
盗窃五万案件的判决问题。被害人虽已撤诉，但法院仍可审理此案。根据相关法律规定，盗窃涉案金额五万元应被认定为盗窃罪，并可能面临三年以下有期徒刑。若被告人与被害人达成赔偿协议，法官会酌情从轻处罚，但通常不会免于处罚。此外，文章还介绍了不同盗窃情形下的法律
