2012年至2014年5月期间，被告人郭某非法集资18074.9366万元，其中大部分用于偿还本金和利息以及个人挥霍，同时转移了部分资产，导致集资参与人损失了8858.0716万元。被告人赖某明知郭某非法集资，却为其提供帮助，先后介绍了8名社会公众借款给郭某，共计2549.2万元，并从中获得了187.4万元的介绍费。一审法院以集资诈骗罪判决了郭某。
赖某的行为符合非法吸收公众存款罪的构成要件，尽管现在没有充分证据证明赖某知晓郭某对集资款的使用情况，但赖某应当知道郭某的非法吸存行为。因此，赖某的行为与郭某在非法吸存范围内构成共同犯罪。赖某的行为符合刑法对非法吸存的构成要件，因为审判时的刑法并未对非法吸收公众存款罪的定罪与量刑作出修改，所以赖某的行为不适用从旧兼从轻原则。
过限行为是指在共同犯罪中，某一或数个共同犯罪人实施的超过原共同谋定的故意范围以外的犯罪行为。过限行为实施者自己承担刑事责任，而对于没有共同故意的原共同犯罪人，不承担过限行为的刑事责任。在本案中，赖某为了获得高额介绍费，明知郭某非法集资，介绍了多名社会公众借款给郭某，这符合相关规定，与郭某构成非法集资共同犯罪。然而，赖某的行为性质是非法吸存还是集资诈骗，取决于赖某是否明知郭某挥霍集资款。如果赖某并不知晓，那么赖某与郭某在非法吸存范围内构成共同犯罪；如果赖某知晓，那么赖某与郭某一起对集资款具有非法占有目的，赖某应该承担集资诈骗的刑事责任。目前并没有充分证据证明赖某知晓郭某对集资款的使用情况，因此，应将赖某定罪为非法吸收公众存款罪，而不将其追究因挥霍集资款而构成的集资诈骗行为的刑事责任。
从旧兼从轻原则适用于两种情形：一是如果新的法律对被告人更有利，如新刑法不认定某行为为犯罪或处罚较轻，则应适用新刑法；二是如果旧的法律对被告人更有利，如旧法不认定某行为为犯罪或规定的刑罚较轻，则应适用旧法。从旧兼从轻原则还有一个前提条件，即不同时期的法律应来源于法律，而不包括司法解释。本案中，赖某的行为符合刑法第176条或第192条对某一非法集资犯罪（包括非法吸存或集资诈骗）的构成要件，而现行刑法并未对非法集资的定罪规定进行修改。因此，赖某的行为应适用赖某行为时的刑法规定。根据以上分析，赖某与郭某构成非法吸存的共同犯罪。赖某的行为不符合从旧兼从轻原则的前提条件，也不符合第二种情形。根据立法法第8条第4项规定，《意见》第4条只是对刑法相关非法集资犯罪的具体解释，而不是否定或否认刑法对非法集资类犯罪的定罪与量刑。
广东省深圳市盐田区人民法院对一起信用卡诈骗案的刑事判决书。被告人彭某某因恶意透支信用卡被起诉，涉及建设银行和农业银行两张信用卡，欠款金额较大。但在案件审理过程中，彭某某的父亲替其偿还了所有欠款和费用。法院根据证据和案情，对彭某某进行了判决。
刑事案件经过二审后的判决生效后的执行程序。判决生效后面临的执行包括送达判决书、被告人和辩护人的复核权利、罚金的支付、剥夺自由刑罚的执行、财产没收以及其他特定刑罚执行方式等。执行程序严格按照法律规定进行。
连带责任认定的五种情形。首先，因保证而承担的连带责任，保证人和债务人需按约定承担债务。其次，合伙和合伙型联营中的连带责任，合伙人或联营各方需对债务负连带清偿责任。第三，因代理而承担连带责任，包括授权不明、代理人与第三人串通等情形。第四，因共同侵权而承
烟台三亚木业有限公司与交运集团货运有限公司之间的货物运输合同纠纷。由于实际承运公司保管不善导致货物受损，法院判决实际承运公司和合同运输公司分别赔偿三亚公司损失。涉及民法中的不真正连带债务制度和损益相抵规则。通过对本案的分析，文章进一步探讨了这两个民法
