一审法院判决宣告前原告撤诉的问题

在一审法院判决宣告之前，原告向受诉法院申请撤回诉讼。然而，由于受诉法院尚未对原告的诉讼提出裁决，因此很难认定原告在一审程序中的撤诉行为对受诉法院的裁决权威造成了损害。

第二审程序中终局性判决的失去拘束力

在第二审程序中，一审法院已就原被告之间的权利争议做出终局性判决。然而，由于原告撤诉，导致该终局性判决失去了拘束力（即判决宣告后，非经法定程序不得更改）。如果原告在撤诉后再次提起诉讼，很难认定其对受诉法院的判决权威性没有受损。

撤诉处理的适用情形

根据《适用意见》第143条、第158条、第159条的规定，撤诉处理适用于以下三种情况：第一，原告应当预交但未预交案件受理费，在受诉法院通知期限内仍未预交或未能获得受诉法院批准的减、缓、免申请；第二，原告无民事行为能力，其法定代理人经受诉法院传票传唤却无正当理由拒不到庭；第三，有独立请求权的第三人经受诉法院传票传唤，却无正当理由拒不到庭或未经法庭许可中途退庭。

根据我的观点，因为无诉讼行为能力的原告的法定代理人是以原告的名义进行诉讼行为的，而有独立请求权的第三人实质上是作为参加诉讼的原告进行诉讼行为，因此，《适用意见》第158条、第159条所规定的撤诉处理并未超出民事诉讼法第129条的精神，没有必要进行单独分析。而《适用意见》第143条认为原告未预交案件受理费即由受诉法院裁定按自动撤诉处理则是不合理的。因为从逻辑上很难认定原告在提起诉讼后，因为未预交案件受理费就表示撤诉的意思。根据我的观点，将原告预交案件受理费作为其提起诉讼的外在成立条件更为合理。换句话说，原告在提起诉讼后，如果在受诉法院指定的期限内预交了案件受理费，可以认为之前提起的诉讼缺乏成立要件已经得到补正。如果原告在受诉法院指定的期限内仍未预交案件受理费，可以认定该诉讼缺乏成立要件未能得到补正，受诉法院可以裁定驳回起诉。

现行法上的撤诉处理

按照现行法律的规定，撤诉处理的本质是指受诉法院以裁定的方式赋予“原告未经传票传唤，无正当理由拒不到庭”或“未经法庭许可中途退庭”这两种行为与原告申请撤诉的行为具有相同的后果。因此，上述正文的论述在逻辑上是成立的。

被告的缺席判决适用

根据民事诉讼法第100条和《适用意见》第112条的规定，负有赡养、抚育、扶养义务或者无法查清案情而不到庭的被告，如果经过两次传票传唤后，无正当理由拒不到庭，受诉法院可以拘传其到庭，适用缺席判决。