单方解除再保险合同的效力问题
案情回放
2008年9月2日，A保险公司与B保险公司签订了一份名为“共保协议”的合同，约定了双方的责任和义务。根据协议，A为主共保人，负责承担70%的保险责任并处理保险相关事宜，B为从共保人，负责承担30%的保险责任并协助A处理保险相关事宜。合同期限为2008年9月3日至2009年9月2日。A收取了全额保费，并向被保险人提供了相关保险单和发票。根据协议，对于低于5万元的保险事故，B负责现场查勘和初步核损，赔偿金额由双方协商确定；对于等于或高于5万元的保险事故，B负责现场查勘，并通知A全权处理。所有赔案由A审核，并向被保险人支付全额赔款。B在接到赔付材料后向A支付共保赔款。合同签订后，被保险人向A支付了218.28万元保费。在合同期限内，被保险人发生了多起保险事故。2008年12月30日，A以B未按约定履行查勘定损义务为由向B发出解除合同的函件，要求解除与B签订的协议。B在12月31日回复函件表示不同意解除合同。在2008年12月31日至2009年9月2日期间，被保险人又发生了三起保险事故，但B未进行现场查勘和核损。由于A与B对于应分配给B的保费金额存在争议，B于2009年8月5日将A起诉至沈阳市沈河区人民法院，并在2010年8月13日上诉至沈阳市中级人民法院。
双方观点
B主张，根据签订的“共保协议”，合同是合法有效的，B已经按照协议履行了全部义务。A单方解除合同的行为既没有合同约定，也没有法律效力。因此，A应该按照协议约定的30%份额分配全年保费，即65.45万元。A认为，所签订的“共保协议”实际上是再保险合同。由于B未按合同履行查勘义务，A于2008年12月30日向B发出解除合同通知书，再保险合同自该日终止。因此，A只需要支付B合同期限内的保费，即2008年9月至12月共计4个月的保费，即21.82万元。
法院认定及判决
2010年6月9日，沈阳市沈河区人民法院一审认定：根据双方签订的“共保协议”，合同实质上是再保险合同，合同合法有效，双方都应履行合同约定的义务。A收取了全部保费，应按照再保险合同约定的份额将保费分配给B。由于A与B在2008年12月30日因现场勘验和核损问题发生纠纷，A向B发出解除合同通知书。虽然B未表示同意，但在2008年12月31日至2009年9月2日期间发生的保险事故中，B也未到现场进行查勘和核损，再保险合同已经无法履行。因此，A应根据双方实际履行的共保协议期限（2008年9月至12月）分配保费。一审判决：A支付B保费21.28万元。2010年9月14日，沈阳市中级人民法院二审认定：一审对于A与B签订的“共保协议”合法有效的认定是正确的。在合同履行过程中，由于A与B因现场查勘和核损等问题发生纠纷，A于2008年12月30日向B发出解除合同通知书，虽然B未表示同意，但在2008年12月31日至2009年9月2日期间发生的保险事故中，B也未到现场进行查勘和核损，未履行共保协议约定的义务。一审判决根据双方实际履行的期限给付B的保险费金额是合理的。二审判决：驳回上诉，维持原判。
法律评析
本案争议的焦点是A在2008年12月30日向B发出的解除合同通知书是否有效。合同的解除可以是约定解除或者法定解除。约定解除是根据合同自愿原则，当事人在法律规定范围内享有自愿解除合同的权利。当事人可以协商一致解除合同，也可以约定解除合同的条件。法定解除是指在合同生效后，在未履行完毕前，当事人在法律规定的解除条件出现时行使解除权。本案中，合同并未约定解除的方式，双方也未协商解除合同。因此，本案中的合同解除只能根据法定解除的规定来分析。根据《中华人民共和国合同法》第94条和第96条的规定，合同的法定解除必须同时满足三个要件：一是合同解除权行使的主体只能是合同当事人；二是合同解除必须满足一定的情形；三是合同的解除必须通知对方。本案中，A于2008年12月30日向B发出了解除通知书，双方都没有争议，争议的是合同当事人与解除合同的理由。
合同当事人
合同当事人是合同中享有权利和承担义务的人或组织。本案中，对于所谓的“共保协议”的性质的判断涉及到合同当事人的认定。根据相关规定，共保必须得到被保险人的同意，而再保险只需要保险人之间达成一致。在本案中，所谓的“共保协议”没有得到被保险人的同意，因此应被认定为再保险合同，合同当事人只有A和B。一审法院的认定是正确的，而二审法院的认定并不正确。如果按照二审法院的认定，该协议是共保合同，那么合同当事人包括A、B和被保险人。因此，A仅向B发出解除合同通知书并不能导致“共保协议”的终止，还必须向被保险人发出通知。
合同解除的情形
《合同法》第94条规定了可以解除合同的情形，包括：(1)因不可抗力导致无法实现合同目的；(2)在履行期限届满之前，一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；(3)一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；(4)一方迟延履行债务或者有其他违约行为导致无法实现合同目的；(5)法律规定的其他情形。在本案中，法院应围绕A于2008年12月30日向B发出的解除合同通知书的理由是否符合上述情形中的第2种或第3种进行分析，以判断A解除合同的行使是否有效。可惜的是，无论是一审法院还是二审法院，在判决中都以B未履行合同约定的查勘义务为由认定合同终止。这一点值得商榷。
