根据法律专业术语，所有的无偿合同可以被归类为单务合同。无偿合同是指没有义务对价关系的合同，只涉及给付的对价关系。在这种合同中，不需要适用合同抗辩制度。根据一些学者的观点，一个合同是否为双务合同，应该根据合同双方当事人是否具有互为给付关系来确定，而不应该受到是否为要物契约的影响。然而，这种观点纯粹从形式上考虑，忽略了互为给付关系的实质，是否合理还有待研究。
我认为，如果我们不将双务合同的区别标准定位于是否存在对价义务关系，而是定位于是否存在对价给付关系，那么有偿合同与双务合同就没有本质区别。因为，对价就是代价。有偿合同双方的给付就是彼此的代价。因此，所有的有偿合同都可以被视为双务合同。虽然有偿合同和双务合同有许多共同点，但合同的抗辩制度只适用于双务合同。
既然双务合同是单务合同的对立概念，既然双务合同的本质是双方存在对价义务关系，那么无义务对价关系的合同就是单务合同。单务合同包括一方有义务而另一方无义务的合同，也包括双方虽都有义务但双方的义务之间没有对价关系的合同。赠与合同和借贷合同就属于单务合同，这已经成为学术界的共识。
根据“互负义务说”、“权利义务关联说”和“对待给付关系说”的观点，赠与合同和借贷合同都是一方只有权利而无义务，另一方只有义务而无权利的合同。然而，各国的立法以及我国现行规定并不是这样。赠与合同虽然是无偿合同和单务合同，但它不仅仅表现为一方只享有权利而不承担义务，另一方只承担义务而不享有权利的合同。附义务赠与的双方都存在合同约定义务。根据我国《合同法》的规定，在具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质或者经过公证的附义务的赠与合同中，赠与人有义务交付赠与物，受赠人应当按照约定履行义务。其他国家的立法也有类似的规定。例如，德国民法典第525条规定，附有负担的赠与人可以要求履行其负担。日本民法典第551条和第553条，以及意大利民法典第793条和第794条都规定了附负担的赠与。附负担的赠与是单务合同而不是双务合同。
综上所述，所有的无偿合同可以被视为单务合同。然而，所有的有偿合同并不都是双务合同。双务合同与有偿合同有许多共同点，但合同的抗辩制度只适用于双务合同。单务合同包括一方有义务而另一方无义务的合同，以及双方的义务之间没有对价关系的合同。赠与合同和借贷合同属于单务合同。赠与合同中的附义务赠与双方都存在合同约定义务，而不是只有一方享有权利而另一方承担义务的合同。因此，根据各国的立法以及我国现行规定，附义务赠与是单务合同。
甲乙双方在酒店客户托管项目上的合作协议。协议内容包括开发项目和范围、合作期限、合作方式、利润分配、免责条款、违约责任、终止通告、保密条款、透明化及其他未尽事宜的协商。协议自双方签字之日起生效，一式XX份，甲乙双方各持XX份。
出卖人在买卖合同中的权利，包括标的物的所有权、买受人未履行支付价款或其他义务时的权利、知识产权的标的物的处理、交付标的物的规定、分期付款的要求、解除合同的权利、试用买卖的约定和孳息权的归属。
依我国规定，在我国行使同时履行抗辩权必须同时具备如下条件：因同一双务合同互负债务，债务均已届清偿期，须对方未履行债务或履行债务不符合约定，履行是可能的。同时履行抗辩权只能发生在双务合同中，单务合同中不能行使此项权利，因为同时履行抗辩权产生的法律基础在
由于合同权利转让本质是一种交易行为，从鼓励交易，增加社会财富的角度出发，应当允许绝大多数合同债权转让，无论单务合同中的权利，还是双务合同中的权利，只要不违反法律的强行性规定和社会公共道德，均应允许其转让。我国《合同法》在其第79条明确规定三类合同不得转
