合同诈骗罪的主观罪过为直接故意，其目的在于非法占有。合同诈骗属于目的型犯罪，而目的型犯罪仅存在于直接故意犯罪之中。行为人为了达到骗取财物的目的，必然会采取各种合同欺骗手段，使对方当事人产生错误的认知，从而实现其犯罪目的。
在现实生活中，行为人在签订合同时，对自身是否能够履行合同并没有把握，甚至根本无力履行合同。然而，在收取对方的货款或定金后，行为人并未积极履行合同义务，却占有了对方的货款或定金。对于这种情况，有人认为行为人的行为并不属于合同诈骗，因为其并未采取积极行动，其心理状态属于间接故意，不构成合同诈骗。
然而，我认为这种观点是错误的。在签订合同后，行为人必然面临两种选择：要么履行合同以获得利益，要么通过诈骗来占有财物。当行为人无法履行合同时，他们必然会选择通过诈骗来摆脱合同规定的义务，以占有财物。这种心理状态即为"能赚就赚，赚不了就骗"，并在行为人意识到自身履行合同能力存在问题的同时签订合同并收取货款或定金时产生。在这种心理状态中隐藏着诈骗的犯意，只不过在合同签订和履行过程中发生了从放任到希望的心理变化。因此，这仍然属于直接故意的行为，而不履行合同与履行合同在本质上没有区别。
合同诈骗罪的认定标准和具体类型。合同诈骗罪以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中欺骗对方当事人的行为。文章详细列举了五种合同诈骗的具体类型，包括利用见证手法骗取信任、冒用他人名义实施诈骗、伪造担保票据非法获取、以合法形式掩盖非法勾当以及重操旧业者多
合同诈骗罪的既遂与未遂的认定标准。根据我国刑法理论，确认犯罪是否既遂以是否具备刑法规定的犯罪构成要件为标准。合同诈骗罪也存在未遂形态，区分既遂与未遂的根本标志是行为人是否实际获得对方当事人财物。若行为人已非法占有他人财物并造成被骗人错误认识，则为既遂
合同诈骗罪与票据诈骗罪的区别及法律适用。两者都是特殊的诈骗犯罪，区别在于侵害的客体和具体的行为方式。合同诈骗罪还侵害国家合同管理制度，票据诈骗罪还侵害了国家金融管理秩序。两者在行为方式上有所交叉，存在法条竞合关系，适用原则按特别法优于一般法或重法优于
合同诈骗罪和骗取贷款罪的区别。两者侵犯客体、犯罪对象、主体、目的不同，并且构成犯罪的数额标准和情节标准以及法定刑也不同。合同诈骗罪主要侵犯经济合同管理秩序，犯罪对象是对方当事人的财物；而贷款诈骗罪主要侵犯国家对银行贷款的管理制度，犯罪对象是银行的贷款
