1、行为人在主观上有欺诈的故意。这种故意反映在行为人要约或承诺过程中。要约邀请中的故意，不属于合同欺诈行为。
2、行为人在客观上实施了欺诈行为。即要约或承诺表示的意思是虚假的信息，且在合同履行中未就虚假信息予以更正。
3、相对人因受欺诈而对要约或承诺的条件产生错误的认识。
4、相对人在因受欺诈而对要约或承诺的条件产生错误认识的基础上与行为人订立、履行合同。
5、行为人因欺诈成就合同获取了非法的、不正当的或若不实施欺诈不可实现的利益。
(一)隐蔽性。合同欺诈行为人的欺诈行为，相对于如标的、价格、标准、功能、合同主体等合同的主要信息，行为人是清楚的，在明;合同相对人则是不清楚的，在暗。真实信息的隐蔽性，造成合同当事人双方的地位不平等：欺诈行为人处于优势、强势，合同相对人处于劣势、弱势，直到欺诈行为败露。这种对信息掌握的不平等导致的地位不平等，并不是因为相对人认识能力的局限，而是因为行为人的扼意而为。
(二)干忧性。合同欺诈行为人的欺诈行为，把要约或承诺的错误条件反映到相对人大脑中，使相对人在规避合同风险和实现预期利益的决策中作出与自己本来意愿不一致甚至相反的决策-错误的意思表示。相对人的“意思自治”由于行为人的干扰而成为“意思他治”。
(三)破坏性。
①破坏了合同当事人的地位平等，由于其隐蔽性，使合同欺诈行为人处于优势、强势，使相对人处于劣势、弱势。
②破坏了等价交换的原则。“任何当事人从事交易活动，都要遵循等价交易法则，不得尔虞我诈，强取豪夺”;
③破坏了交易的自愿性。“通过欺诈等方式使对方作出与其真实意思不相符合的意思表示”;
④破坏了社会信用。欺诈行为败露后，人们对“真正交易的精神事件”将时时处于怀疑、恐惧之中。
(四)非法性。“欺诈行为都危害了社会经济秩序，损害了他人的合法权益，在法律上属于应受禁止的非法行为。”
欺诈手段在担保合同中的违法行为。根据《民法通则》第58条的规定，以欺诈手段骗取担保的行为是违法的。如果担保合同被认定为无效，则不具有法律效力，担保人无需履行责任，债权人也不能依靠该担保保障权益。因此，在签订担保合同时，各方应遵守真实意思原则，避免使用
学员李某与汽车驾驶学校之间的服务合同纠纷案件。争议焦点是驾校是否存在欺诈行为。法院最终认定驾校存在违约行为，而非欺诈行为，并解除了双方之间的口头服务合同，判决驾校退还学员学费。
合同欺诈行为的法律责任及赔偿问题。合同欺诈行为涉及侵权民事责任、违法行政责任和犯罪刑事责任三个方面。合同欺诈行为的认定需考虑主体资格、履约能力和行为态度等方面。侵权民事责任主要包括返还财产和赔偿损失，包括因欺诈行为导致的预期利益损失和精神损害赔偿。根
购房合同的效力问题，根据我国合同法的相关规定，购房合同在特定情况下会被认定为无效。这些情况包括开发商与购房者明知购房者无购房指标签订合同、合同存在欺诈胁迫等情形以及合同中包括无效免责条款等。此外，特定情况下当事人可请求变更或撤销合同，但不得撤销已变更
