分歧
在本案审理中，对本案抵押担保合同是否生效存在两种不同的观点：
一种观点认为，本案抵押合同已生效，理由是双方已在1998年8月27日在房管部门办理抵押物登记。另一种观点认为本案抵押合同未生效，理由是1998年8月27日办理抵押物登记的抵押合同所担保的借款与1998年8月31日借款属两笔不同的借款，不能混同。本案1998年8月31日签订的抵押合同因未办理抵押登记而未生效。
评析
小编同意第二种观点，理由如下：
本案中，1998年8月27日与1998年8月31日签订主合同项下的借款是两笔不同的借款，表现在借款用途、利率、借款期限、签约时间均不同。而在房管部门办理抵押物登记的从合同所担保的借款是1998年8月27日签订的借款合同项下的借款，该笔借款未实际发生，从合同的抵押担保也就失去了担保对象。本案又不属最高额抵押贷款，因此，该抵押登记与1998年8月31日借款无关，不能张冠李戴。依照《中华人民共和国担保法》第四十一条“当事人以本法第四十二条的财产抵押的应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效”之规定，抵押合同从登记之日起生效，这是法律的强制性规定，不能由当事人任意约定。本案中徐某于1998年8月31日签订抵押合同因未办理抵押物登记而未生效，A银行不能据此主张优先受偿权。
担保合同司法解释的总则部分。内容包括担保合同的有效性、反担保人的范围、担保财产的规定、对外担保合同的无效情形、主合同与担保合同的关系以及担保人的责任与追偿权等。在遵守法律、法规的前提下，当事人可以通过担保法规定的方式设定担保，保证债权的合法性。同时，
共有房屋的买卖合同有效性及定金合同的效力问题。共有人同意是房屋买卖的必需条件，否则可能导致买卖合同无效。定金合同属于担保合同，其目的在于确保卖方履行买卖合同。若买方有理由相信共有人有代理权，则可认定合同有效。本案中，陈先生未经授权出售共有房屋，需承担
公司倒闭后合同的有效性问题。管理人有权决定解除或继续履行倒闭前未履行完毕的合同，并通知对方当事人。在管理人决定继续履行合同的情况下，对方有要求管理人提供担保的权利。破产企业在破产程序终结前非经清算组允许签订的合同无效。
关于担保法的相关问题，在《民法典》生效之前，规定如下：强迫担保并非违法行为，但担保合同视为无效，可要求解除担保合同并免于承担担保责任；连带责任保证涉及债务人与保证人共同承担债务；合同具有法律约束力，违约需承担相应责任；合同可变更或撤销，特定情况如重大
