海事法院判决认为，本案属于海上货物运输合同纠纷。根据合同约定，B公司作为承运人接受了A公司的委托，并履行了运输合同规定的义务。双方之间的海上货物运输合同成立且有效，B公司有权向A公司收取运费。然而，A公司未履行支付运费的义务，属于违约行为，应承担相应的违约责任。基于海商法第69条及民事诉讼法的有关规定，法院判决A公司支付B公司货物运费USD10000。
A公司不服海事法院的判决，向海事法院所在地的高级人民法院提起上诉。在上诉中，A公司主张拒付运费是行使其后履行抗辩权。根据双方书面约定，A公司在取得出口退税、外汇核销单等文件后再支付运费。然而，B公司至今未向A公司交付上述文件，未履行其应先履行的义务。因此，A公司未向B公司支付运费属于行使其后履行抗辩权，B公司的诉讼请求不应得到支持。根据合同法第67条及民事诉讼法的有关规定，高级法院判决撤销原审判决，驳回B公司的诉讼请求。
海运费的支付方式一般有到付和预付两种。对于到付运费，承运人可以依据《海牙规则》、《维斯比规则》、提单条款或海商法等规定，以留置货物的方式取得对运费的担保。对于预付运费，在我国海运实务中，船公司、货代公司一般采取付款赎单的方式，将出口退税、外汇核销单等文件作为预付运费的担保。
在本案中，双方根据书面协议约定，A公司在取得退税凭证、外汇核销单等文件后支付运费。然而，B公司至今未向A公司交付上述文件，未履行其应先履行的义务。因此，A公司未向B公司支付运费是行使其后履行抗辩权。合同法第67条规定了后履行抗辩权，即当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。根据合同法第67条的规定，A公司在B公司未履行先交付退税凭证、外汇核销单等文件的义务的情况下，有权拒绝支付运费。
在本案中，二审法院判决撤销了一审法院的判决，支持了A公司的主张。这是因为二审法院适用了合同法第67条，确立了后履行抗辩权制度。合同法第67条的规定保护了后履行人的合同利益，使其能够拒绝履行相应的义务。而海商法对后履行抗辩权没有具体规定，因此，在本案中，合同法的规定适用于解决双方的纠纷。
抗辩权的法律概念和定义，包括广义和狭义之分。不同学者对抗辩权的定义存在差异，而我国的法律主要从狭义角度来理解和规定抗辩权。文章将讨论狭义上的抗辩权的适用范围，包括诉讼时效已过的抗辩权等。了解抗辩权的概念和相关法律规定，有助于更好地运用抗辩权。
三种抗辩权的区别与联系。三种抗辩权在主张权利人、法律义务及行使权利的时间上有所不同。然而，它们的联系在于目的相同、适用范围相同、权利效力相同以及行使方式相同。不安抗辩权和先履行抗辩权适用于有先后履行顺序的合同，而同时履行抗辩权则无此要求。
合同法中的法定解除权的效力。文章详细阐述了不可抗力、预期违约、迟延履行等违约情况下非违约方行使解除权的条件和情形。此外，还提到了不安抗辩权和其他法律规定的情形下，当事人享有的解除合同的权利。文章旨在明确合同解除的法律规定，为当事人提供明确的法律指导。
货物保全和不安抗辩权的定义及其相关内容。货物保全指在一方违约时，另一方有义务保全货物以减少损失。不安抗辩权则指双方互负债务，在特定情况下先履行方有权中止合同履行。其行使条件包括双方互负债务、先履行方有确切证据证明后履行方有不能为对待给付的现实危险等。
