海事法院判决认为，本案属于海上货物运输合同纠纷。根据合同约定，B公司作为承运人接受了A公司的委托，并履行了运输合同规定的义务。双方之间的海上货物运输合同成立且有效，B公司有权向A公司收取运费。然而，A公司未履行支付运费的义务，属于违约行为，应承担相应的违约责任。基于海商法第69条及民事诉讼法的有关规定，法院判决A公司支付B公司货物运费USD10000。
A公司不服海事法院的判决，向海事法院所在地的高级人民法院提起上诉。在上诉中，A公司主张拒付运费是行使其后履行抗辩权。根据双方书面约定，A公司在取得出口退税、外汇核销单等文件后再支付运费。然而，B公司至今未向A公司交付上述文件，未履行其应先履行的义务。因此，A公司未向B公司支付运费属于行使其后履行抗辩权，B公司的诉讼请求不应得到支持。根据合同法第67条及民事诉讼法的有关规定，高级法院判决撤销原审判决，驳回B公司的诉讼请求。
海运费的支付方式一般有到付和预付两种。对于到付运费，承运人可以依据《海牙规则》、《维斯比规则》、提单条款或海商法等规定，以留置货物的方式取得对运费的担保。对于预付运费，在我国海运实务中，船公司、货代公司一般采取付款赎单的方式，将出口退税、外汇核销单等文件作为预付运费的担保。
在本案中，双方根据书面协议约定，A公司在取得退税凭证、外汇核销单等文件后支付运费。然而，B公司至今未向A公司交付上述文件，未履行其应先履行的义务。因此，A公司未向B公司支付运费是行使其后履行抗辩权。合同法第67条规定了后履行抗辩权，即当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。根据合同法第67条的规定，A公司在B公司未履行先交付退税凭证、外汇核销单等文件的义务的情况下，有权拒绝支付运费。
在本案中，二审法院判决撤销了一审法院的判决，支持了A公司的主张。这是因为二审法院适用了合同法第67条，确立了后履行抗辩权制度。合同法第67条的规定保护了后履行人的合同利益，使其能够拒绝履行相应的义务。而海商法对后履行抗辩权没有具体规定，因此，在本案中，合同法的规定适用于解决双方的纠纷。
不安抗辩权的含义、性质和成立条件。不安抗辩权是一种延期抗辩权，允许一方在对方无法履行合同或有不能履行合同的风险时中止履行，直到对方提供证明其履行能力或担保为止。不安抗辩权的成立条件包括双务合同当事人一方应先履行义务且对方存在履行障碍。行使此权利需要慎
合同法规定的不安抗辩权的适用情形。具体包括后履行义务方经营状况严重恶化、转移财产逃避债务、严重丧失商业信誉以及其他可能丧失履行债务能力的情形。先履行义务的一方在这些情况下可以行使不安抗辩权，以保护自己的合法权益。
我国担保法中保证责任的分类与一般保证与连带责任担保的关系，指出连带责任担保是普遍适用的形式。在一般保证中，保证人享有先诉抗辩权，其行使的时间和条件依据担保法的规定。先诉抗辩权的性质是暂时拒绝履行债务，延缓保证责任的承担，而非免除责任。
同时履行抗辩权的构成要件及其行使条件。在双务合同中，双方当事人在对方未履行义务前有权拒绝履行自己的义务。构成要件包括双方互负对价债务、未先履行义务、债务已到履行期以及对方未履行或提出履行。行使条件则是同一双务合同存在、双方同时履行到达期限且对方未履行
