根据我国《合同法》的规定，违约方一般是没有解除合同的权利的，但是在有些情况下，如果继续履行合同，违约方将面临更大的损失，而守约方拒不行使解除权。
那么法院应当根据违约方的请求判决解除合同。同时，守约方有权要求违约方赔偿损失。
我国现行法律并没有关于违约方不得解除合同的明确规定。从理论上讲，合同是当事人之间的契约，按约履行合同除了囿于法律规定的约束外，很大程度上还要取决于当事人的自愿。在一方不愿意继续履行合同时，虽然有强制履行的制度设定，但强制履行显然不可能适用于所有不自愿履行的情形。如果机械理解“依法成立的合同应当履行”，并一律排除违约方解除合同的权利，以绝对的强制对抗当事人的意思自由，在某些个案中必然会耗费极大的社会成本。
违约方的合同解除权，在我国现有的法律框架内能够找到明确依据。合同法第一百一十条规定，在当事人一方不履行非金钱义务或者履行非金钱义务不符合约定时，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：法律上或事实上不能履行;债务的标的不适于强制履行或履行费用过高;债权人在合理期限内未要求履行。因此，在出现上述情形时，违约方得以主张免除合同义务的履行。有观点认为，上述规定中合同义务的免除是违约方在守约方要求履行合同时的抗辩权，违约方不能据此主动提出解除合同。对此，我们认为，如果不赋予违约方主动提出解除合同的权利，上述规定就毫无意义。在守约方因对方违约而无法履行合同时，如果守约方不诉至法院，则争议的合同履行将遥遥无期，双方的法律关系也将处于长期的不确定状态。因此，在合同出现合同法第一百一十条的情形时，违约方提出解除合同应予支持。但违约方必需承担违约的法律后果。
抗辩权的法律概念和定义，包括广义和狭义之分。不同学者对抗辩权的定义存在差异，而我国的法律主要从狭义角度来理解和规定抗辩权。文章将讨论狭义上的抗辩权的适用范围，包括诉讼时效已过的抗辩权等。了解抗辩权的概念和相关法律规定，有助于更好地运用抗辩权。
《中华人民共和国合同法》中的同时履行抗辩权。该权利适用于双方合同当事人互负债务的情况，只有在对方未履行债务或其履行不符合约定时，一方当事人才有权拒绝履行自己的债务。同时履行抗辩权的适用条件包括必须是因同一双务合同互负债务、双方互负的债务均已届清偿期、
迟延履行和不履行的区别。迟延履行是债务人在履行期间届满时未能履行债务的情况，而不履行是当事人没有履行合同约定的义务。我国《合同法》对迟延履行的规定相对严格，根据合同性质和当事人意思表示有不同的限定方式，包括催告解除和及时解除。
同时履行抗辩权的适用构成要件。同时履行抗辩权是基于同一双务合同产生的互负债务，在双方互负的债务均已届清偿期、对方未履行对待给付义务且有能力履行时方可行使。但需注意，诚实信用原则限制了抗辩权的滥用，并存在不适用同时履行抗辩权的情况。
