违约金与损害赔偿可以并用吗

合同法第114条约定的约定损害赔偿与违约金的关系

根据《合同法》第114条第一款的规定，约定损害赔偿的计算方法与违约金之间存在一定的区别。虽然两者都是事先在合同中约定的，但约定的违约金一般应被视为约定的损害赔偿。然而，这两者在性质上是有所不同的。

前者为计算损失的方法，后者是具体数额

约定的违约金仅作为计算损失的一种方法，而违约金则是一个具体的数额。在前者中，守约方需要提供证据来证明对方是否违约、损失的大小、赔偿范围以及因果关系。而在后者中，只要对方违约，守约方就可以按照约定的违约金主张权利。

前者不可请求法院调整，后者可请求调整

约定的违约金不可请求法院进行调整，而后者则可以。如果约定的违约金低于或过分高于实际损失，守约方可以请求法院根据法理增加或酌减违约金的数额。

对于合同中既约定违约金又约定损失赔偿金的处理

有关合同中既约定违约金又约定损失赔偿金的问题，存在不同的观点。一种观点认为应当尊重当事人的意愿，根据其约定作出判决。然而，学术界和实务界主流的观点认为，尽管当事人可以既约定违约金又约定损失赔偿金，但国家法律应对其进行干预，不应既判支付违约金又判支付赔偿金。

一些学者提出，违约金是一种赔偿性质的金钱，因此不应与赔偿金和实际履行并用。他们认为，如果合同双方明确约定违约金具有惩罚性而非赔偿性质，那么违约金和赔偿金可以同时适用。然而，如果违约金的性质未明确约定，那么就不应同时适用这两者。

最高人民法院的一些法官也就此问题发表了自己的观点。他们认为，如果一方未给对方造成损失或损失未超过违约金的数额，那么只适用违约金，不适用赔偿金。只有当受损害方能够提供证据证明损失超过约定违约金的数额时，才能根据约定的损失计算方法计算实际损失赔偿。如果合同中没有约定或没有法定的违约金，那么只能适用损失赔偿金。

违约金与实际损失的判决问题

对于约定的违约金低于或过分高于实际损失的情况，不同的观点存在。在某些案件中，最高人民法院并不是按照实际损失来判决，而是通过调整违约金的方式进行判决。

因此，在实际损失和约定违约金并存的情况下，一方当事人应当向法院申请调整违约金，以达到更为妥当的判决结果。