行政垄断的法律责任是什么

行政垄断主体

行政垄断被视为滥用权力的原因是，这些行为既不属于政府为维护社会经济秩序而进行的经济管理，也不属于政府为宏观调控而采取的产业政策、财政政策等经济政策。行政垄断的构成要件包括三个方面：政府行为、限制竞争行为和滥用行政权力的行为。

一、行政垄断的主体

根据我国反垄断法的规定，行政垄断行为的主体是行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织。然而，这并不包括有权代表国家的中央政府。反垄断法作为经济法，不可能对国家主权行为行使管辖权。美国最高法院在1943年的Parkerv.Brown一案中也明确指出，国家可以以自己的名义从事管理或行为，而不需要遵守反垄断法。因此，中央政府的下属机构和地方政府机构的行为如果违反国家的法律或基本政策，即构成滥用行政权力，应受到反垄断法的追究。

二、行政垄断行为

1993年颁布的《反不正当竞争法》已经规定了制止行政性限制竞争行为的内容。该法规定，政府及其所属部门不得利用行政权力限制他人购买其指定的经营者的商品，限制其他经营者的正当经营活动；也不得利用行政权力限制外地商品进入本地市场，或本地商品流向外地市场。相比之下，2007年颁布的反垄断法不仅通过总则性的规定禁止行政垄断，还通过详细列举滥用行政权力排除、限制竞争的行为。这些行为包括强制交易、妨碍商品自由流通、限制跨地区招投标活动、排斥或限制外地经营者的投资活动、强制经营者从事违法的垄断行为、制定含有排除、限制竞争内容的规定。行政垄断行为不符合市场经济体制下行政机关的职责，而是由我国政治体制改革滞后于经济体制改革、政企严重不分和政府继续参与企业生产经营活动所引起的。这些行为可能是由于行为人不懂市场经济规律，在新经济体制下仍沿用计划经济体制的方式以行政手段干预企业的生产经营；也可能是为了实现不正当的地方利益或部门利益，明知故犯地滥用行政权力。不论行政垄断的表现如何，它们的手段是一样的，即不正当和不公平地使用行政权力；它们的本质也是一样的，即偏爱个别企业或地区，排斥其他企业或地区；其结果也是一样的，即破坏市场的公平自由竞争，妨碍全国统一大市场的建立，阻碍优胜劣汰，使社会资源得不到合理和有效的配置。行政权力的滥用限制竞争往往伴随着“官商勾结”、“权钱交易”，这种行为还会引发社会腐败，严重损害政府的形象。因此，制止行政垄断是我国反垄断法当前的一项重要任务。

三、行政垄断的法律责任

根据反垄断法第51条的规定，行政机关和公共组织滥用行政权力实施排除、限制竞争行为的，由上级机关责令改正；对直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给予处分。然而，虽然我国反不正当竞争法颁布多年来，人们普遍认识到行政垄断是对市场竞争最大的损害和威胁，但很少听到上级机关对下级机关滥用行政权力限制竞争行为进行检查和处理的情况。这是因为上级机关并非确定的机关，更不是确定的行政执法机关，这些机关的工作人员往往没有很强的反垄断意识，也不会把执行反垄断法视为自己的使命。此外，政府机关上下级之间往往是朋友或熟人关系，上级机关在处理下级机关与第三方的争议时很难做到中立和公正。同时，与行政垄断相关的争议往往涉及国有大企业或地方企业的利益，这些利益对于上下级机关来说都有经济上的好处，特别是地方保护主义的问题更为明显。在这种情况下，上级机关更难做到中立和公正，也不会主动介入此类案件。

行政垄断的影响和对策

有人认为，行政垄断是我国当前经济生活特有的现象，但这种观点是不正确的。无论在中国还是其他国家，无论过去、现在还是将来，政府滥用行政权力限制竞争都是对竞争损害最甚的行为，这是古典经济学派早已指出的。因此，反垄断法不能仅仅关注企业，也应同时关注政府的行为，否则反垄断法在维护市场竞争秩序中将失去效力。例如，德国的《反对限制竞争法》规定，本法适用于全部或部分所有权属于国家或由国家管理或经营的企业。欧共体竞争法在禁止滥用行政权力方面也有详细规定。欧共体条约规定，成员国不得对国有企业以及其他享有特权或专有权的企业采取背离欧共体条约特别是背离欧共体竞争政策的措施；成员国不得利用国家财源优待个别企业或个别生产部门，损害共同体市场上的公平竞争。在1993年的Corbeau一案中，欧共体法院认为法国国家邮政是一个提供普遍服务的企业，但私人企业仍可以在该垄断企业力不能及的领域或经济效率低下的领域参与竞争。法院指出，法国邮政制止Corbeau提供邮政快递服务的行为是不合理地扩大其垄断权，违反了相关条约。这一判决表明，除非绝对必要，否则欧共体禁止所有能引起限制竞争后果的专有权或特权。因此，不论是电信、邮政还是能源服务等领域的专有权或垄断权都应基于服务的非盈利性和公共利益，在合理、公平和无歧视条件下向社会提供普遍服务或使用公共网络是必要的。

行政垄断的法律责任

根据反垄断法第51条的规定，行政机关和公共组织滥用行政权力实施排除、限制竞争行为的，由上级机关责令改正；对直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给予处分。然而，虽然我国反不正当竞争法颁布多年来，人们普遍认识到行政垄断是对市场竞争最大的损害和威胁，但很少听到上级机关对下级机关滥用行政权力限制竞争行为进行检查和处理的情况。这是因为上级机关并非确定的机关，更不是确定的行政执法机关，这些机关的工作人员往往没有很强的反垄断意识，也不会把执行反垄断法视为自己的使命。此外，政府机关上下级之间往往是朋友或熟人关系，上级机关在处理下级机关与第三方的争议时很难做到中立和公正。同时，与行政垄断相关的争议往往涉及国有大企业或地方企业的利益，这些利益对于上下级机关来说都有经济上的好处，特别是地方保护主义的问题更为明显。在这种情况下，上级机关更难做到中立和公正，也不会主动介入此类案件。