根据对胡某某的起诉状及相关证据进行的审查，法院形成了两种不同的意见：
根据法律规定，企业法人资格是依法取得的，非依法不得取消。虽然造纸一厂已进入破产程序，但并不能因此就认为造纸一厂丧失了民事主体资格。企业进入破产程序并不意味着失去了民事主体资格，而应是在经破产宣告、破产财产分配完毕、破产程序终结、清算组向工商部门申请注销后，其企业法人资格才消失。
根据《企业破产法（试行）》第二十四条第一款规定，人民法院应在宣告企业破产后十五日内成立清算组，接管破产企业。清算组负责破产财产的保管、清理、估价、处理和分配。清算组可以依法进行必要的民事活动。根据上述规定精神，企业进入破产清算程序后，可由依法成立的清算组作为当事人参加劳动争议仲裁、诉讼活动，劳动争议仲裁委员会应依据有关法律法规以及企业与职工解除劳动关系的事实，对企业在破产前解除其与劳动者劳动关系的行为的效力予以认定。因此，胡某某仍然可以以造纸一厂或清算组为被告提起民事诉讼，法院可以受理。
造纸一厂已进入破产程序，不宜再参加与破产事宜无关的民事诉讼活动。在审理过程中，可能出现在劳动争议案件审结前破产案件已被裁定终结破产程序，清算组向破产企业登记机关办理了注销登记的情形，那时破产企业的主体业已消失。劳动争议案件在审理过程中一方当事人主体消失，又无继任者，如何处理？《民事诉讼法》第一百三十七条规定的结终情形，均系自然人之主体消失，并未对法人的主体消失作出规定。这种情形无疑让法院处于两难的境地：继续审理，一方当事人的主体资格业已消失，诉讼因诉的要素已缺损而无法进行；若要结束诉讼，裁定终结又无法律规定。因此，该案应由受理破产案件的法院受理，其他法院不宜受理。
上述两种意见均存在不足。法院是否受理当事人的起诉，一是要审查起诉主体是否适格，二要审查的是该案是否属于受诉法院管辖。由于本案被诉人已在上级法院进入破产程序，故下级法院能否依一般管辖原则受理本案，成为了本案争议的第二个焦点。虽然我们可以把本案争议的划分为两点，但实事上这两点均因被诉人业已进入破产程序而起，即本案争议的实际上是一个问题的两个方面。本文划分出以上两点，只是为行文方便。为此，本文将从分析民事诉讼主体资格的取得入手，对受诉法院是否应当受理本案进行分析。
企业破产清算程序需要法院审批的问题。依据企业破产法规定，企业破产清算必须经过法院审批。债务人无法清偿到期债务时，债权人或负有清算责任的人可以向法院申请重整或破产清算。破产财产分配方案需经法院裁定认可后由管理人执行，多次分配时需公告分配详情。
破产清算申请时效的规定和公司清算的相关内容。企业破产法规定了破产清算申请从法院裁定进入破产清算程序之日起计算的时效。公司清算是在公司解散时为了终结公司法律关系和行为而进行的程序和行动，目的是处理公司的财产、债权债务等，使公司最终终止。清算范围包括公司
未清算的企业破产后股东的追责问题。股东在破产期间需履行妥善保管财产和资料的义务，若违反将面临罚款等处罚。如果股东怠于履行导致公司无法清算，债权人可主张股东对公司债务承担连带清偿责任。虽然现行法律未明确规定股东在破产清算程序中的清算义务，但司法指导性文
企业破产案件的管辖问题，指出根据企业破产法规定，企业破产案件由债务人的住所地人民法院管辖。债权人申请破产程序纠纷时，需注意抵销的条件和限制。债权人在破产申请受理前，如果满足条件可向管理人主张抵销。但在特定情况下，如债权人得知债务人无法清偿债务后仍负担
