对于证据保全的主体，存在两种观点。一种观点认为，证据保全的主体包括行政机关和司法机关，但不包括公证机关。另一种观点认为，公证机关也是证据保全的主体之一。就中国《民事诉讼法》而言，在广义上，保全程序应当包括财产保全和证据保全。财产保全是指法院对当事人争议财产采取的各种强制性措施的总称。《民事诉讼法》第六章第74条和《行政诉讼法》第36条规定，在证据可能灭失或以后难以取得的情况下，保全证据公证与法院的保全证据有何不同？公证处与法院的机关性质不同，公证活动属于非诉讼性质。法院可以依职权主动采取保全措施，而公证处只能依申请人的申请启动公证程序。
根据叶*强在《公证制度》中的观点，中国的证据保全可以分为三种形式：
准诉讼中的证据保全是指在提起诉讼之前，人民法院根据当事人的请求进行的证据保全。
诉讼中的证据保全是指诉讼参与人可以向人民法院申请证据保全，同时人民法院也可以主动采取保全措施。
诉讼外的证据保全是指公证处根据利害关系人的申请采取保全措施，将证据固定并保存下来。
在强式职权主义的主导下，法院依职权行使公权力为主，因此证据保全公证充其量只是辅助手段，而不具备强制执行保全措施的能力，如查封等。然而，如果在立法上奉行民事权利基础主义，完全可以将证据保全公证作为保全制度的首选，而法院依职权主动保全则成为补充。
公证保全成为保全制度首选的理由如下：
公证是非诉讼活动，因此向公证处申请证据保全更符合当事人的心理需求。
从社会成本的角度考虑，公证保全较其他制度更为可行，成本更低。
从接近客观事实的可能性角度来看，公证保全在时间上更接近事实，甚至有时是在事件发生时进行的，因此更能保证证据的真实性。
公证介入证据保全可以更容易保持独立、客观的立场，相比之下，法官可能受到其他因素的干扰。
网络犯罪刑事管辖权的确定问题。文章提出，可以根据网络行为的目的地、犯罪行为实施地以及犯罪行为结果地来确定管辖权。其中，以行为人为中心，以实施犯罪行为的设备为线索来确定犯罪行为地；将被侵入的系统局域网、计算机终端等设备所在地作为犯罪结果地，所在地法院应
网络侵权案件的管辖权界定问题。法理学说认为应由原告住所地法院优先行使管辖权，在特定情况下可由侵权行为地法院管辖。根据最高人民法院的司法解释，涉及网络著作权和域名纠纷的侵权案件可由侵权行为地或被告住所地法院管辖。然而，这些解释存在标准不清晰、多样化管辖
网络侮辱诽谤的管辖问题，包括网络行为的目的地和实施地的考虑。同时，文章详细阐述了网络诽谤罪的构成要件、量刑标准以及不构成网络诽谤罪的情况。其中，网络诽谤罪的构成要件包括故意捏造并散布虚构事实、侵犯他人人格尊严和名誉权等。此外，文章还指出网络诽谤罪的量
网上恶意发布个人信息的法律后果，涉及《治安管理处罚法》的相关条文及其对个人信息的保护。同时介绍了个人信息泄密的预防措施以及个人信息泄露后的风险和危害。保护个人信息的重要性不言而喻，应采取预防措施并依法严惩恶意行为，以维护公民的合法权益和社会的安全稳定
