关于医疗事故鉴定结论是否应由法官进行审查，有人认为鉴定结论具有专断性，法官无权干涉。然而，我对此持坚决反对的态度。首先，这种主张违背了法律的基本原则，对法官行使审判权的限制。其次，法官可以就鉴定问题邀请1至2名具有相关专业知识的人员出庭，就案件的专门性问题进行说明，即专家辅助人。一些法院已经试行在开庭时设立专家席，由专家参与审判活动，对相关问题进行解答。第三，法官可以依据法律、法理和法官的良知，作出公正的审查判断，确定事实并确定责任。第四，法官可以依据法律规定进行程序审查。主要审查鉴定人是否具备鉴定能力，审查鉴定手段和操作规程，审查鉴定人与案件当事人是否存在利害关系，审查鉴定材料的充分可靠性，以及审查鉴定人是否受到外界的影响，例如是否存在徇私舞弊、受贿或故意作虚假鉴定的情况。
在司法实践中，当多个鉴定机构出具的鉴定结论相互矛盾时，法院通常倾向于采信级别较高的鉴定机构的结论。然而，我认为这种做法不符合证据的客观实际标准，也无法提供有力的依据。鉴定结论作为法定证据之一，其客观性、可靠性和准确性取决于特定的鉴定和相关主观条件，不能仅根据鉴定机构的级别来确定，更不能根据鉴定机构的等级来划分鉴定结论的证据力等级。如果在案件认定中只重视鉴定机构的级别，而忽视鉴定结论内容的准确性和可靠性，不仅容易导致冤案和错案的发生，也违反了诉讼证据规定。
根据我国《民事诉讼法》和相关司法解释的规定，法官对鉴定结论的采信必须经过当庭出示、质证、辨认和必要的询问鉴定人，才能作为定案的依据。从这个意义上说，医疗事故鉴定结论对人民法院审理案件没有约束力，可以采信也可以不采信，依据审查结果来确定。然而，由于医疗事故损害赔偿问题的专业性较强，处理具体案件时，如果没有足够的相反证据和理由来反驳鉴定结论，应当尊重其证明力，予以认定。
行政诉讼法中的证据分类，主要包括书证、物证、视听资料、证人证言、当事人陈述、鉴定结论以及勘验笔录等七类证据。这些证据在行政诉讼中扮演着重要的角色，为案件事实的认定提供了重要的依据。
行政诉讼的基本原则及其适用规则。基本原则包括概括性、普遍性和法定性，贯穿于行政诉讼的整个过程，是行政诉讼主体和司法机关进行活动的准则。行政诉讼旨在平衡行政相对人合法权益和公共利益，保护行政相对人的合法权益，同时兼顾公共利益。通过正确、及时的审理行政案
行政诉讼中非法证据的定义和界定，从广义和狭义两个层面进行解释。行政诉讼非法证据排除规则应采取广义理解，旨在保护受损权益、解决行政争议并体现程序正义。非法证据的严格判断标准有助于规范行政程序中的取证行为，控制行政权力。
行政诉讼法律适用的含义，主要解决人民法院对被诉具体行政行为合法性进行审查判断的标准问题。中国行政法规范制定主体多元，法院在行政诉讼中适用法律需遵循一定规则，如遵循法律、法规是行政审判的依据，参照适用规章，确认其他规范性文件的合法性等。当出现行政诉讼法
